Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III.ÚS 388/04 ECLI:CZ:US:2004:3.US.388.04 AI generated

III.ÚS 388/04 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 388/04
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Návrhem ze dne 18. 6. 2004, označeným jako "stížnost na OS v Hodoníně a Krajský soud v Brně", brojil navrhovatel proti postupu obecných soudů v jeho věci vedené před Okresním soudem v Hodoníně pod sp. zn. 7 C 275/89. Návrh trpěl formálními vadami, které spočívaly v tom, že navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákon o Ústavním soudu), návrh nebyl předložen v potřebném počtu vyhotovení (§ 34 odst. 2 zákona o Ústavním soudu) a nebylo z něj patrno, čeho se jím navrhovatel domáhá (§ 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Formální vady návrhu byly navrhovateli vytknuty výzvou (č. l. 27 spisu Ústavního soudu), kterou převzal dle doručenky 3. 9. 2004, a současně mu byla k odstranění vad návrhu stanovena 30denní lhůta.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 388/04 · Ústavní soud České republiky: Návrhem ze dne 18. 6. 2004, označeným jako "stížnost na OS v Hodoníně a Krajský soud v Brně", brojil navrhovatel proti postupu obecných soudů v jeho věci vedené před Okresním soudem v Hodoníně pod sp. zn. 7 C 275/89. Návrh trpěl formálními vadami, které spočívaly v tom, že navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákon o Ústavním soudu), návrh nebyl předložen v potřebném počtu vyhotovení (§ 34 odst. 2 zákona o Ústavním soudu) a nebylo z něj patrno, čeho se jím navrhovatel domáhá (§ 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Formální vady návrhu byly navrhovateli vytknuty výzvou (č. l. 27 spisu Ústavního soudu), kterou převzal dle doručenky 3. 9. 2004, a současně mu byla k odstranění vad návrhu stanovena 30denní lhůta.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III. ÚS 388/04

Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu navrhovatele PhDr. J. K. takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Návrhem ze dne 18. 6. 2004, označeným jako "stížnost na OS v Hodoníně a Krajský soud v Brně", brojil navrhovatel proti postupu obecných soudů v jeho věci vedené před Okresním soudem v Hodoníně pod sp. zn. 7 C 275/89.

Návrh trpěl formálními vadami, které spočívaly v tom, že navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákon o Ústavním soudu), návrh nebyl předložen v potřebném počtu vyhotovení (§ 34 odst. 2 zákona o Ústavním soudu) a nebylo z něj patrno, čeho se jím navrhovatel domáhá (§ 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Formální vady návrhu byly navrhovateli vytknuty výzvou (č. l. 27 spisu Ústavního soudu), kterou převzal dle doručenky 3. 9. 2004, a současně mu byla k odstranění vad návrhu stanovena 30denní lhůta.

Za situace, kdy vytknuté formální vady návrhu nebyly ve stanovené a, podle názoru Ústavního soudu, dostatečné lhůtě odstraněny (lhůta marně uplynula v pondělí dne

4. 10. 2004), nezbylo Ústavnímu soudu než takto vadně podaný návrh odmítnout pro neodstranění vytknutých vad [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu], jak je z výroku tohoto usnesení patrno.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním

soudu).

V Brně dne 6. října 2004