Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III.ÚS 358/04 ECLI:CZ:US:2004:3.US.358.04 AI generated

III.ÚS 358/04 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 358/04
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. D. K., zastoupeného Mgr. Ing. P. K. advokátem, proti usnesení Ústavního soudu, , ze dne 24. března 2004, jímž byla předchozí ústavní stížnost stěžovatele proti rozsudku Městského soudu v Praze odmítnuta jako zjevně neopodstatněná. Navrhl, aby Ústavní soud svým dalším nálezem své předchozí rozhodnutí,

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 358/04 · Ústavní soud České republiky: Z postavení Ústavního soudu jakožto vrcholného orgánu ochrany ústavnosti v České republice a z ustanovení § 43 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, vyplývá, že rozhodnutí Ústavního soudu jsou konečná a není proti nim přípustný opravný prostředek.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. D. K., zastoupeného Mgr. Ing. P. K. advokátem, proti usnesení Ústavního soudu,

sp. zn. I. ÚS 591/02

, ze dne 24. března 2004, takto:

Návrh se o d m í t á .

Odůvodnění:

Stěžovatel se na Ústavní soud obrátil s ústavní stížností proti jeho usnesení,

sp. zn. I. ÚS 591/02

, ze dne 24. března 2004, jímž byla předchozí ústavní stížnost stěžovatele proti rozsudku Městského soudu v Praze odmítnuta jako zjevně neopodstatněná. Navrhl, aby Ústavní soud svým dalším nálezem své předchozí rozhodnutí,

sp. zn. I. ÚS 591/02

, ze dne 24. března 2004 zrušil a pokračoval v řízení zahájeném o předchozí ústavní stížnosti stěžovatele. Alternativně navrhl, aby Ústavní soud vyvolal řízení o předběžné otázce u Evropského soudního dvora v Lucemburku, neboť napadeným usnesením byly podle jeho názoru porušeny jeho zájmy chráněné komunitárním právem.

Z postavení Ústavního soudu jakožto vrcholného orgánu ochrany ústavnosti v České republice a z ustanovení § 43 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, vyplývá, že rozhodnutí Ústavního soudu jsou konečná a není proti nim přípustný opravný prostředek.

Ústavní soud proto soudcem zpravodajem mimo ústní jednání ústavní stížnost stěžovatele proti usnesení Ústavního soudu odmítá jako nepřípustný návrh podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.

Alternativní návrh na vyvolání řízení o předběžné otázce u Evropského soudního dvora v Lucemburku pak Ústavní soud soudcem zpravodajem mimo ústní jednání odmítá podle § 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu, neboť jde o návrh, k jehož projednání není Ústavní soud příslušný. Ústavní stížnost stěžovatele se ve smyslu čl. 234 Smlouvy o založení ES netýká komunitárního práva, nadto stěžovatel údajnou předběžnou otázku vznáší ve vztahu k řízení, které již bylo ukončeno napadeným usnesením Ústavního soudu před přistoupením České republiky k Evropské unii, tj. v době, kdy předběžná otázka nemohla být vůbec nastolena.

Poučení:Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 4. srpna 2004

JUDr. Pavel Rychetský v. r.

soudce zpravodaj