III.ÚS 342/04 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 12. září 2005 ve věci navrhovatele MUDr. P. H., CSc., zastoupeného JUDr. J. S., o ústavní stížnosti proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2004 č. j. 51 Co 9/2004-143, t a k t o :
Legislator headnote
AI generatedIII.ÚS 342/04 · Ústavní soud České republiky: Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje [§ 72 odst. 1 písm. a), § 75 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Full text
III.ÚS 342/04
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 12. září 2005 ve věci navrhovatele MUDr. P. H., CSc., zastoupeného JUDr. J. S., o ústavní stížnosti proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2004 č. j. 51 Co 9/2004-143, t a k t o :
Návrh se o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í
Navrhovatel se cestou ústavní stížnosti domáhal zrušení výše označeného rozsudku s tím, že podle jeho přesvědčení rozhodnutím odvolacího soudu mu bylo odepřeno právo na soudní ochranu, zaručené Listinou základních práv a svobod. Uvedl, že současně podal také dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky a dne 21. 6. 2005 prostřednictvím právního zástupce předložil rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2005 č. j. 30 Cdo 1571/2004-166, jímž bylo stížností napadené rozhodnutí dovolacím soudem zrušeno.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje [§ 72 odst. 1 písm. a), § 75 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 26. 4. 2005 č. j. 30 Cdo 1571/2004-166 bylo zjištěno, že ústavní stížností napadený rozsudek soudu II. stupně byl dovolacím soudem zrušen a věc vrácena Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.
Pro výše uvedené byl návrh jako nepřípustný odmítnut, když již nesměřuje proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu - to bylo dovolacím soudem zrušeno, věc vrácena k dalšímu řízení a stěžovateli tak dána také další možnost čerpat procesní prostředky, jež mu zákon k ochraně tvrzeného práva poskytuje [§ 43 odst. 1 písm. e) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. září 2005