Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III.ÚS 337/04 ECLI:CZ:US:2004:3.US.337.04 AI generated

III.ÚS 337/04 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 337/04
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

proti - v návrhu blíže neoznačeným - rozhodnutím obecných soudů. K návrhu navrhovatel v příloze doložil usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 2. 2003 (11 Co 122/2003-80) a ze dne 18. 3. 2004 (11 Co 17/2004-93). Návrh trpěl formálními vadami, které spočívaly v tom, že navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákon o Ústavním soudu), návrh nebyl předložen v potřebném počtu vyhotovení (§ 34 odst. 2 zákona o Ústavním soudu) a nebylo z něj patrno, čeho se jím navrhovatel domáhá (§ 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Formální vady návrhu byly navrhovateli vytknuty výzvou Ústavního soudu (č. l. 3 spisu), kterou navrhovatel převzal dle doručenky 25. 8. 2004, a současně mu byla k odstranění vad návrhu stanovena 30denní lhůta.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 337/04 · Ústavní soud České republiky: K návrhu navrhovatel v příloze doložil usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 2. 2003 (11 Co 122/2003-80) a ze dne 18. 3. 2004 (11 Co 17/2004-93). Návrh trpěl formálními vadami, které spočívaly v tom, že navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákon o Ústavním soudu), návrh nebyl předložen v potřebném počtu vyhotovení (§ 34 odst. 2 zákona o Ústavním soudu) a nebylo z něj patrno, čeho se jím navrhovatel domáhá (§ 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Formální vady návrhu byly navrhovateli vytknuty výzvou Ústavního soudu (č. l. 3 spisu), kterou navrhovatel převzal dle doručenky 25. 8. 2004, a současně mu byla k odstranění vad návrhu stanovena 30denní lhůta.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III. ÚS 337/04

Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu navrhovatele A. K. takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Návrhem ze dne 24. 5. 2004, označeným jako "stížnost", brojil navrhovatel

proti - v návrhu blíže neoznačeným - rozhodnutím obecných soudů. K návrhu navrhovatel v příloze doložil usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 2. 2003 (11 Co 122/2003-80) a ze dne 18. 3. 2004 (11 Co 17/2004-93).

Návrh trpěl formálními vadami, které spočívaly v tom, že navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákon o Ústavním soudu), návrh nebyl předložen v potřebném počtu vyhotovení (§ 34 odst. 2 zákona o Ústavním soudu) a nebylo z něj patrno, čeho se jím navrhovatel domáhá (§ 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Formální vady návrhu byly navrhovateli vytknuty výzvou Ústavního soudu (č. l. 3 spisu), kterou navrhovatel převzal dle doručenky 25. 8. 2004, a současně mu byla k odstranění vad návrhu stanovena 30denní lhůta.

Za situace, kdy vytknuté formální vady návrhu nebyly ve stanovené lhůtě (lhůta marně uplynula v pátek dne 24. 9. 2004), ani později odstraněny, nezbylo Ústavnímu soudu než takto vadně podaný návrh odmítnout pro neodstranění formálních vad [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu], jak je z výroku tohoto usnesení patrno.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním

soudu).

V Brně dne 6. října 2004