Legislator Case Law & Legislation
III.ÚS 141/04 ECLI:CZ:US:2004:3.US.141.04 AI generated

III.ÚS 141/04 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 141/04
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 28. dubna 2004 ve věci navrhovatele V. J., o návrhu ze dne 27. února 2004, t a k t o : Navrhovatel ve svém podání žádal o posouzení, zda ve věci sp. zn. 14 C 247/2000, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem, nedošlo v řízení o vypořádání společného jmění rozvedených manželů k pochybení soudu.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 141/04 · Ústavní soud České republiky: K tomu, aby předmětný návrh mohl být kvalifikován jako ústavní stížnost, Ústavní soud vyzval navrhovatele k odstranění vad návrhu ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy a poučil jej o ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dle něhož neodstranění vad návrhu ve stanovené lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III. ÚS 141/04

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 28. dubna 2004 ve věci navrhovatele V. J., o návrhu ze dne 27. února 2004, t a k t o :

Návrh se o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í

Navrhovatel ve svém podání žádal o posouzení, zda ve věci sp. zn. 14 C 247/2000, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem, nedošlo v řízení o vypořádání společného jmění rozvedených manželů k pochybení soudu.

K tomu, aby předmětný návrh mohl být kvalifikován jako ústavní stížnost, Ústavní soud vyzval navrhovatele k odstranění vad návrhu ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy a poučil jej o ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dle něhož neodstranění vad návrhu ve stanovené lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí.

Stěžovatel obdržel výzvu dne 7. dubna 2004, vady návrhu ve lhůtě neodstranil, nesplnil zejména povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 cit. zákona o Ústavním soudu).

Pro výše uvedené bylo rozhodnuto tak, jak ve výroku obsaženo [§ 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 28. dubna 2004