Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III.ÚS 139/04 ECLI:CZ:US:2004:3.US.139.04 AI generated

III.ÚS 139/04 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 139/04
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Podáním, označeným jako "ústavní stížnost", domáhala se L. K. jménem Mgr. M. T. roz. K. přezkumu rozhodnutí obecných soudů (rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 19. září 2002 - 5 C 391/2001-86, a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. listopadu 2003 - 54 Co 585/2003-121).

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 139/04 · Ústavní soud České republiky: Podání trpělo formální vadou, která spočívala v tom, že navrhovatelka nebyla zastoupena advokátem (§ 30 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákon). Formální vada návrhu byla L. K. vytknuta výzvou (č. l. 5 spisu Ústavního soudu), kterou jmenovaná převzala dle doručenky 13. 4. 2004, a současně jí byla k odstranění vad návrhu stanovena 20denní lhůta.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III. ÚS 139/04

Ústavní soud rozhodl ve věci podání L. K. takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Podáním, označeným jako "ústavní stížnost", domáhala se L. K. jménem Mgr. M. T. roz. K. přezkumu rozhodnutí obecných soudů (rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 19. září 2002 - 5 C 391/2001-86, a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. listopadu 2003 - 54 Co 585/2003-121).

Podání trpělo formální vadou, která spočívala v tom, že navrhovatelka nebyla zastoupena advokátem (§ 30 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákon). Formální vada návrhu byla L. K. vytknuta výzvou (č. l. 5 spisu Ústavního soudu), kterou jmenovaná převzala dle doručenky 13. 4. 2004, a současně jí byla k odstranění vad návrhu stanovena 20denní lhůta.

Dne 3. května 2004 byly doručeny Ústavnímu soudu dva přípisy Mgr. M. T. Jedním z nich zplnomocňuje svou matku L. K. k podání ústavní stížnosti proti rozhodnutí Městského soudu v Praze (54 Co 585/2003-121) a k jednání před Ústavním soudem. Ve druhém z nich žádá Mgr. M. T. o prodloužení lhůty k odstranění formální vady v zastoupení před Ústavním soudem z důvodů jejího předčasného porodu.

K uvedeným přípisům Ústavní soud uvádí, že v již zmíněné výzvě k odstranění formálních vad byla L. K. výslovně poučena, že pokud vada v zastoupení nebude ve stanovené lhůtě odstraněna, bude návrh bez dalšího odmítnut podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona. K žádosti Mgr. M. T. o prodloužení lhůty pro odstranění formální vady návrhu Ústavní soud pro úplnost dodává, že jí uvedený důvod pro prodloužení této lhůty (předčasný porod) se týká její osoby, a nikoliv L. K..

Za situace, kdy vytknutá formální vada návrhu nebyla ve stanovené lhůtě odstraněna (lhůta marně uplynula v pondělí dne 3. května 2004), nezbylo Ústavnímu soudu než takto vadně podaný návrh odmítnout pro neodstranění vytknutých vad [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona], jak je z výroku tohoto usnesení patrno.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona).

V Brně dne 11. května 2004