Legislator Case Law & Legislation
II.ÚS 709/04 ECLI:CZ:US:2005:2.US.709.04 AI generated

II.ÚS 709/04 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 709/04
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Navrhovatel se, s odvoláním na porušení práva na spravedlivý proces a několika článků Evropské úmluvy, v podání ze dne 27. 12. 2004 (zřejmě) domáhá zrušení rozsudku Vrchního soudu č.j. 1 Co 172/2004-92, ze dne 19. 10. 2004 a vyjadřuje (patrně) nesouhlas s názorem soudu, jenž hodnotil postup Policie ČR, která asistovala při otevření bytu jeho tehdejší manželce, mající trvalé bydliště na této adrese, jako souladný se zákonem.

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 709/04 · Ústavní soud České republiky: Za této situace, kdy navrhovatel i přes poučení, že právní pomoc je zajišťována prostřednictvím České advokátní komory, vady svého podání ve stanovené lhůtě neodstranil, ani nepožádal o prodloužení lhůty k jejich odstranění, Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti R. K.,

takto:

Ústavní stížnost se o d m í t á .

Odůvodnění

Navrhovatel se, s odvoláním na porušení práva na spravedlivý proces a několika článků Evropské úmluvy, v podání ze dne 27. 12. 2004 (zřejmě) domáhá zrušení rozsudku Vrchního soudu č.j. 1 Co 172/2004-92, ze dne 19. 10. 2004 a vyjadřuje (patrně) nesouhlas s názorem soudu, jenž hodnotil postup Policie ČR, která asistovala při otevření bytu jeho tehdejší manželce, mající trvalé bydliště na této adrese, jako souladný se zákonem.

Vzhledem k tomu, že se jednalo o podání, z nějž nebylo zřejmé, čeho se týká a čeho se navrhovatel domáhá, a které nesplňovalo náležitosti zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, byla stěžovateli zaslána výzva k odstranění vad návrhu, ve které byl velmi podrobně poučen o náležitostech návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem. Byl také upozorněn na povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem a byl poučen o tom, že Ústavní soud mu nemůže právního zástupce ustanovit. Rovněž mu bylo sděleno, aby se pro případ těžkostí se zajištěním právní pomoci, obrátil na Českou advokátní komoru v Praze, Národní 16.

Pro odstranění vad podání byla stěžovateli poskytnuta lhůta 15 dnů ode dne jejího doručení a stěžovatel byl výslovně upozorněn, že pokud vady návrhu ve lhůtě neodstraní, Ústavní soud jej odmítne.

Stěžovatel, který výzvu Ústavního soudu obdržel dne 11. 1. 2005, vady návrhu neodstranil a pouze sdělil, že tak učiní, až poté co mu bude Městským soudem v Praze ustanoven zástupce.

Za této situace, kdy navrhovatel i přes poučení, že právní pomoc je zajišťována prostřednictvím České advokátní komory, vady svého podání ve stanovené lhůtě neodstranil, ani nepožádal o prodloužení lhůty k jejich odstranění, Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.

P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 17. února 2005

JUDr. Dagmar Lastovecká

soudce zpravodaj