II.ÚS 608/04 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl soudcem zpravodajem JUDr. Jiřím Nykodýmem ve věci podání Ing. T. J., bez právního zastoupení, směřující proti rozhodnutí Městského soudu v Praze o zastavení řízení v řízení o žalobě na zaplacení náhrady ve výši 90% z částky 131.662,65 Kč, která odpovídá pohledávce za společností KTP Quantum, a. s., takto:
Legislator headnote
AI generatedII.ÚS 608/04 · Ústavní soud České republiky: Uvedené podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"). Navrhovatelka nebyla zastoupena advokátem, podání neobsahovalo rozhodnutí, proti němuž směřovalo, neuváděla, jaká ústavně zaručená práva byla v řízení porušena atd. Ústavní soud ji proto dopisem ze dne 11. listopadu 2004 (stěžovatelce doručen 18. listopadu 2004) vyzval k odstranění vad podání, k čemuž jí stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy. Současně ji Ústavní soud upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) odmítnout ve smyslu § 43 zákona.
Full text
II.ÚS 608/04
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem JUDr. Jiřím Nykodýmem ve věci podání Ing. T. J., bez právního zastoupení, směřující proti rozhodnutí Městského soudu v Praze o zastavení řízení v řízení o žalobě na zaplacení náhrady ve výši 90% z částky 131.662,65 Kč, která odpovídá pohledávce za společností KTP Quantum, a. s., takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel dne 26. října 2004 podání navrhovatelky směřující proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí Městského soudu v Praze, které ovšem navrhovatelka blíže nespecifikovala ani uvedením spisové značky. V podání navrhovatelka brojila proti postupu Městského soudu v Praze, který řízení zastavil a stanovil jí povinnost k náhradě nákladů. Požadovala, aby Ústavní soud vydal "rozsudek", podle kterého měl Garanční fond obchodníků s cennými papíry zaplatit navrhovatelce částku ve výši 90% ze 131.662, 65 Kč, jež odpovídá pohledávce za společností KTP Quantum, a. s. Vyjádřila přesvědčení, že zastavením její žaloby na náhradu a vymáháním dalších peněz bylo porušeno její ústavní právo.
Uvedené podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"). Navrhovatelka nebyla zastoupena advokátem, podání neobsahovalo rozhodnutí, proti němuž směřovalo, neuváděla, jaká ústavně zaručená práva byla v řízení porušena atd. Ústavní soud ji proto dopisem ze dne 11. listopadu 2004 (stěžovatelce doručen 18. listopadu 2004) vyzval k odstranění vad podání, k čemuž jí stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy. Současně ji Ústavní soud upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) odmítnout ve smyslu § 43 zákona.
Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula. Z tohoto důvodu nezbylo soudci zpravodaji než ústavní stížnost dle citovaného ustanovení odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona).
V Brně dne 5. ledna 2005
JUDr. Jiří Nykodým, v. r.
soudce zpravodaj
Za správnost: H. Kyprová