II.ÚS 24/04 · Ústavní soud České republiky

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti J. N., zastoupeného JUDr. J. K., směřující proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. října 2003, sp. zn. 24 Co 231/2003, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu ve Svitavách ze dne 29. dubna 2003, sp. zn. 6 C 172/2003, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Dne 14. ledna 2004 obdržel Ústavní soud ústavní stížnost, kterou se stěžovatel domáhal zrušení rozhodnutí odvolacího soudu.

Při shromaždování podkladů obdržel Ústavní soud, ke své žádosti o zaslání spisu Okresního soudu ve Svitavách, sp. zn. 6 C 172/2003, sdělení, podle kterého byl předmětný spis postoupen dne 10. února 2004 Nejvyššímu soudu ČR k rozhodnutí o stěžovatelem podaném dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, který byl napaden i ústavní stížností.

Plénum Ústavního soudu s ohledem na rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ze dne 12. listopadu 2002, ve věci stížnosti č. 46129/99 a č. 47273/99, přijalo závěr, že v případě podání mimořádného opravného prostředku a souběžně podané ústavní stížnosti je třeba na tuto hledět jako na nepřípustnou, a to až do rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku. Běh zákonné lhůty k podání ústavní stížnosti, ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona, počne běžet teprve dnem doručení rozhodnutí o opravném prostředku, a to bez ohledu na způsob rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku. Lhůta bude považována za zachovanou i ve vztahu k předchozímu pravomocnému rozhodnutí. Uvedený postup Ústavního soudu se však nevztahuje na obnovu řízení.

Uvedené závěry pléna byly 3. února 2003 publikovány jako sdělení Ústavního soudu pod č. 32/2003 Sb.

S ohledem na tento závěr a na skutečnost, že stěžovatel podal souběžně s ústavní stížností i dovolání, je ústavní stížnost podána předčasně, a proto ji Ústavní soud posoudil jako podání nepřípustné ve smyslu ustanovení § 75 odst. 1 zákona a jako takovou ji odmítl dle ustanovení § 43 odst. 1 lit. e) zákona.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona).

V Brně dne 4. března 2004

JUDr. Jiří Nykodým

soudce zpravodaj