Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II.ÚS 200/04 ECLI:CZ:US:2004:2.US.200.04 AI generated

II.ÚS 200/04 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 200/04
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatelů 1) Ing. J. M. a 2) R. M., o návrhu proti rozhodnutím Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2001, Navrhovatelé svým návrhem doručeným Ústavnímu soudu dne 1. 4. 2004 brojili proti rozhodnutím Ústavního soudu uvedeným v záhlaví. Uvedli, že Ústavní soud v označených věcech rozhodl pravomocně o jejich ústavně zaručených právech, aniž by nařídil ústní jednání. Tím jim odepřel právo na soudní ochranu "před nacistickým advokátem" JUDr. T. K. Navrhovatelé popsali subjektivní pocity ze soudních řízení vedených u Obvodního soudu pro Prahu 4, zřejmě stran nemovitosti v Prahze 4, k.ú. Kamýk.

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 200/04 · Ústavní soud České republiky: , Ústavní soud odmítl návrh R. M. podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako nepřípustný. Podání R. M. ze dne 8. 5. 2002 bylo dne 31. 5. 2002 podle ustanovení § 41 písm. a) zákona o Ústavním soudu odloženo, neboť se zjevně nejednalo o návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatelů 1) Ing. J. M. a 2) R. M., o návrhu proti rozhodnutím Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2001,

sp. zn. IV. ÚS 176/01

, ze dne 5. 2. 2002, sp. zn. IV. 347/01, a ze dne 31. 5. 2002,

sp. zn. IV. ÚS 283/02

, t a k t o :

Návrh se o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í :

Navrhovatelé svým návrhem doručeným Ústavnímu soudu dne 1. 4. 2004 brojili proti rozhodnutím Ústavního soudu uvedeným v záhlaví. Uvedli, že Ústavní soud v označených věcech rozhodl pravomocně o jejich ústavně zaručených právech, aniž by nařídil ústní jednání. Tím jim odepřel právo na soudní ochranu "před nacistickým advokátem" JUDr. T. K. Navrhovatelé popsali subjektivní pocity ze soudních řízení vedených u Obvodního soudu pro Prahu 4, zřejmě stran nemovitosti v Prahze 4, k.ú. Kamýk.

Z napadeného rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2001, sp. zn. .

IV. ÚS 176/01

, bylo zjištěno, že Ústavní soud odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") návrh Ing. J. M. jako pozdě podaný. Napadeným usnesením ze dne 5. 2. 2002,

sp. zn. IV. ÚS 347/01

, Ústavní soud odmítl návrh R. M. podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako nepřípustný. Podání R. M. ze dne 8. 5. 2002 bylo dne 31. 5. 2002 podle ustanovení § 41 písm. a) zákona o Ústavním soudu odloženo, neboť se zjevně nejednalo o návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem.

Ústavní soud má Ústavou (čl. 87) a zákonem o Ústavním soudu přesně vymezené pravomoce a působnost, které nemůže překračovat. Mezi jeho oprávnění nepatří přezkum vlastních rozhodnutí. Ústavní soud není oprávněn rozhodovat o opravných prostředcích obecně, tím méně o opravných prostředcích proti svým usnesením, proti nimž navíc odvolání výslovně není přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).

Z uvedeného důvodu je Ústavní soud nucen návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu odmítnout, jelikož jde o návrh, k jehož projednání není příslušný.

P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není přípustné odvolání.

V Brně dne 13. dubna 2004 JUDr. Jiří Malenovský

soudce zpravodaj