I.ÚS 3/04 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl dnešního dne ve věci ústavní stížnosti stěžovatele B. P., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 10. 2003, sp. zn. Ncd 682/2003, t a k t o :

Ústavní stížnost se o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í :

Ústavnímu soudu byla dne 2. 1. 2004 doručena ústavní stížnost stěžovatele B. P. proti v záhlaví označenému rozhodnutí obecného soudu.

Ještě před tím, než se Ústavní soud může zabývat materiální stránkou věci, je vždy povinen přezkoumat procesní náležitosti a předpoklady ústavní stížnosti. Z toho vyplývá, že pouze v případě, když návrh splňuje všechny zákonem stanovené formální náležitosti a předpoklady, může se jím zabývat také věcně.

Ústavní stížnost neměla všechny náležitosti ve smyslu ustanovení § 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Stěžovatel nebyl zastoupen advokátem (§§ 30 odst. 1 a 31 odst. 2 cit. zákona).

Dne 11. 2. 2004 byl stěžovatel vyzván k odstranění vad této stížnosti s poučením, že ústavní stížnost bude odmítnuta, pokud neodstraní vady ve lhůtě 30 dnů od doručení této výzvy.

Dne 2. 3. 2004 byla Ústavnímu soudu tato zásilka vrácena poštou zpět s údajem, že stěžovatel nebyl zastižen a že doručení zásilky mu bylo oznámeno dne 12. 2. 2004. V průběhu úložní doby nebyla zásilka vyzvednuta.

Podle ustanovení § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, není-li stanoveno jinak, použijí se pro řízení před Ústavním soudem přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu. Podle ustanovení § 46 odst. 4 o.s.ř., nebyl-li adresát písemnosti určené do vlastních rukou zastižen, ačkoliv se v místě doručení zdržuje, písemnost se uloží a adresát se vhodným způsobem vyzve, aby si zásilku vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do deseti dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Za takový den je v tomto případě třeba považovat 23. 2. 2004 (§ 57 odst. 1,2, 2. věta o.s.ř.). Tímto dnem započala běžet lhůta k odstranění vad stěžovatelova podání Ústavnímu soudu.

Stěžovatel ve stanovené lhůtě vady neodstranil.

Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.

Podmínky tohoto ustanovení jsou splněny, neboť lhůta k odstranění vad uplynula marně.

Proto Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů].

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 25. března 2004

JUDr. Vojen Güttler

soudce zpravodaj