IV.ÚS 635/03 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti společnosti R. s.r.o., jednající R. Š., a S. Š., zastoupené JUDr. V. B., advokátem, t a k t o : Dne 17. prosince 2003 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání označené jako ústavní stížnost. Stěžovatelka v ní obsáhle popsala průběh svých řízení u obecných soudů. Z podání nebylo zcela jasné, čeho se domáhá, ani v čem spatřuje zásah do svých zaručených práv. Podání neslo znaky toho, že bylo vytvořeno stěžovatelkou samotnou, bez aktivní účasti právního zástupce, jehož plná moc byla přiložena. S ohledem na shora uvedené skutečnosti byl právní zástupce vyzván (dopisem ze dne 6. ledna 2004, doručeným mu dne 8. ledna 2004), aby odstranil vady podání, zejména specifikoval petit ve smyslu ustanovení § 34 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"), a uvedl ústavně právní argumentaci k dané věci. Současně byl upozorněn, že neodstranění vad podání může mít za následek odmítnutí ústavní stížnosti. K odstranění vytčených vad mu byla stanovena lhůta v trvání 40 dnů od doručení výzvy.
Legislator headnote
AI generatedIV.ÚS 635/03 · Ústavní soud České republiky: Dle ustanovení § 29 a násl. zákona je právní zastoupení obligatorní. Tento institut byl zákonodárcem začleněn do zákona s ohledem na efektivnost řízení před Ústavním soudem, a s přihlédnutím ke specifickému postavení Ústavního soudu. Absence právního zastoupení vede k zatěžování Ústavního soudu nekvalifikovanými návrhy. Z takových podání není zcela zjevné, čeho se svým účastník řízení domáhá, a to za situace, kdy mohou přicházet v úvahu i jiné prostředky k nápravě věci. Obdobný dopad má i formální zastoupení, které zjevně nastalo v tomto případě.
Full text
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti společnosti R. s.r.o., jednající R. Š., a S. Š., zastoupené JUDr. V. B., advokátem, t a k t o :
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 17. prosince 2003 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání označené jako ústavní stížnost. Stěžovatelka v ní obsáhle popsala průběh svých řízení u obecných soudů. Z podání nebylo zcela jasné, čeho se domáhá, ani v čem spatřuje zásah do svých zaručených práv. Podání neslo znaky toho, že bylo vytvořeno stěžovatelkou samotnou, bez aktivní účasti právního zástupce, jehož plná moc byla přiložena. S ohledem na shora uvedené skutečnosti byl právní zástupce vyzván (dopisem ze dne 6. ledna 2004, doručeným mu dne 8. ledna 2004), aby odstranil vady podání, zejména specifikoval petit ve smyslu ustanovení § 34 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"), a uvedl ústavně právní argumentaci k dané věci. Současně byl upozorněn, že neodstranění vad podání může mít za následek odmítnutí ústavní stížnosti. K odstranění vytčených vad mu byla stanovena lhůta v trvání 40 dnů od doručení výzvy.
Dne 17. února 2004 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, kterým nebyly vady odstraněny. Zjevně bylo opět vypracováno stěžovatelkou samotnou bez účasti či asistence právního zástupce.
Dle ustanovení § 29 a násl. zákona je právní zastoupení obligatorní. Tento institut byl zákonodárcem začleněn do zákona s ohledem na efektivnost řízení před Ústavním soudem, a s přihlédnutím ke specifickému postavení Ústavního soudu. Absence právního zastoupení vede k zatěžování Ústavního soudu nekvalifikovanými návrhy. Z takových podání není zcela zjevné, čeho se svým účastník řízení domáhá, a to za situace, kdy mohou přicházet v úvahu i jiné prostředky k nápravě věci. Obdobný dopad má i formální zastoupení, které zjevně nastalo v tomto případě.
S ohledem na skutečnost, že právní zástupce vady podání neodstranil, nezbylo Ústavnímu soudu než po marném uplynutí stanovené lhůty ústavní stížnost odmítnout, pro neodstranění vad podání dle ustanovení § 43 odst. 1 lit. a) zákona.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona).
V Brně dne 20. února 2004
JUDr. Pavel Varvařovský
soudce zpravodaj