Legislator Case Law & Legislation
IV.ÚS 586/03 ECLI:CZ:US:2003:4.US.586.03 AI generated

IV.ÚS 586/03 · Ústavní soud České republiky

Case Number IV.ÚS 586/03
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl dne 25. listopadu 2003 o návrhu J. M., na obnovu řízení před Ústavním soudem ve věci Podáním ze dne 12. 11. 2003, doručeným Ústavnímu soudu téhož dne, se navrhovatel domáhá obnovy řízení před Ústavním soudem ve věci zrušení usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne 1. 7. 2002 čj. 29 E 536/2002-6. Svůj návrh odůvodňuje tím, že soudce Ústavního soudu JUDr. Jiří Mucha usnesením ze dne 31. 10. 2003

Legislator headnote

AI generated

IV.ÚS 586/03 · Ústavní soud České republiky: odmítl podání navrhovatele směřující proti shora označenému usnesení Okresního soudu v Mostě, aniž by navrhovateli ustanovil obhájce, přestože tak stanoví čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Navrhovatel má za to, že tento postup je diskriminující a svědčí o porušení lidských práv.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

IV. ÚS 586/03

Ústavní soud rozhodl dne 25. listopadu 2003 o návrhu J. M., na obnovu řízení před Ústavním soudem ve věci

sp. zn. III.ÚS 371/03

,

takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Podáním ze dne 12. 11. 2003, doručeným Ústavnímu soudu téhož dne, se navrhovatel domáhá obnovy řízení před Ústavním soudem ve věci zrušení usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne 1. 7. 2002 čj. 29 E 536/2002-6. Svůj návrh odůvodňuje tím, že soudce Ústavního soudu JUDr. Jiří Mucha usnesením ze dne 31. 10. 2003

sp. zn. III.ÚS 371/03

odmítl podání navrhovatele směřující proti shora označenému usnesení Okresního soudu v Mostě, aniž by navrhovateli ustanovil obhájce, přestože tak stanoví čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Navrhovatel má za to, že tento postup je diskriminující a svědčí o porušení lidských práv.

Po posouzení podání Ústavní soud shledal, že se jedná o návrh, k jehož projednání není příslušný. Řízení před Ústavním soudem je v důsledku zvolené podoby specializovaného a koncentrovaného modelu ústavního soudnictví v České republice řízením jednoinstančním a rozhodnutí Ústavního soudu jsou konečná. Zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, obecně nezná možnost obnovy řízení a ani podle ustanovení § 63 tohoto zákona nelze přiměřeně použít příslušná ustanovení občanského soudního řádu. Je tomu tak proto, že druhy řízení a jejich důvody taxativně vypočítává Ústava ČR, a podpůrné použití ustanovení občanského soudního řádu, či jiného řádu, nemůže vést k jejich rozšíření. Může sloužit pouze pro postup při řízeních, která jsou v Ústavě a v zákoně o Ústavním soudu výslovně uvedena (srov. usnesení

sp. zn. II.ÚS 458/98

, publ. in Sbírka nálezů a usnesení ÚS, sv. 12, usn. č. 75). Zákon o Ústavním soudu připouští obnovu řízení pouze ve výjimečném případě, a to podle hlavy druhé oddílu šestého, tj. v řízení o ústavní žalobě proti prezidentu republiky pro spáchání velezrady.

Z výše uvedených důvodů Ústavnímu soudu proto nezbylo, než návrh na obnovu řízení ve věci

sp. zn. III. ÚS 371/03

podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. d) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, pro nedostatek příslušnosti Ústavního soudu odmítnout, aniž by považoval za nutné vést navrhovatele k odstranění vad návrhu, neboť o nutnosti dodržení formálních náležitostí ústavní stížnosti byl navrhovatel Ústavním soudem opakovaně poučován pod

sp. zn. III.ÚS 533/99

,

III.ÚS 335/03

a

III.ÚS 371/03

.

Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.

V Brně dne 25. listopadu 2003

JUDr. Miloslav Výborný

soudce zpravodaj