Legislator Case Law & Legislation
IV.ÚS 573/03 ECLI:CZ:US:2003:4.US.573.03 AI generated

IV.ÚS 573/03 · Ústavní soud České republiky

Case Number IV.ÚS 573/03
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Varvařovského a soudců JUDr. Jiřího Muchy a JUDr. Miloslava Výborného, ve věci ústavní stížnosti R. K., bez právního zastoupení, proti rozhodnutí Okresního státního zastupitelství v Táboře sp. zn. Zt 551/2003, ve spojení s ČTS: ORTA-544/TČ-OK-SV-2003, takto:

Legislator headnote

AI generated

IV.ÚS 573/03 · Ústavní soud České republiky: Dne 5. listopadu 2003 obdržel Ústavní soud podání stěžovatele označené jako návrh na přešetření porušování ústavních zákonů ČR. Podání ovšem nesplňovalo náležitosti ústavní stížnosti stanovené v ustanovení § 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"). Stěžovatel zejména nebyl právně zastoupen (§30 odst. 1 zákona), z podání nebylo zjevné, čeho se domáhá (§34 odst. 1 zákona) a s podáním nebyla doručena kopie napadeného rozhodnutí (§ 72 odst. 4 zákona).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Varvařovského a soudců JUDr. Jiřího Muchy a JUDr. Miloslava Výborného, ve věci ústavní stížnosti R. K., bez právního zastoupení, proti rozhodnutí Okresního státního zastupitelství v Táboře sp. zn. Zt 551/2003, ve spojení s ČTS: ORTA-544/TČ-OK-SV-2003, takto:

Řízení se zastavuje.

Odůvodnění:

Dne 5. listopadu 2003 obdržel Ústavní soud podání stěžovatele označené jako návrh na přešetření porušování ústavních zákonů ČR. Podání ovšem nesplňovalo náležitosti ústavní stížnosti stanovené v ustanovení § 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"). Stěžovatel zejména nebyl právně zastoupen (§30 odst. 1 zákona), z podání nebylo zjevné, čeho se domáhá (§34 odst. 1 zákona) a s podáním nebyla doručena kopie napadeného rozhodnutí (§ 72 odst. 4 zákona).

Z uvedených důvodů byl stěžovatel vyzván dopisem ze dne 12. listopadu 2003, doručeným dne 14. listopadu (resp. 18.11.) 2003, aby vady podání odstranil. K tomu mu byla stanovena lhůta v trvání 30 dnů od doručení dopisu.

Dne 25. listopadu 2003 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání stěžovatele, kterým sice nebyly vady podání odstraněny, stěžovatel však svoji ústavní stížnost vzal v celém rozsahu zpět.

Na základě ustanovení § 77 zákona může stěžovatel vzít ústavní stížnost zpět do okamžiku, než se Ústavní soud odebere k závěrečné poradě. Stěžovatel této možnosti využil, a proto Ústavní soud rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona).

V Brně dne 1. prosince 2003

JUDr. Pavel Varvařovský

předseda senátu