Legislator Case Law & Legislation
IV.ÚS 567/03 ECLI:CZ:US:2003:4.US.567.03 AI generated

IV.ÚS 567/03 · Ústavní soud České republiky

Case Number IV.ÚS 567/03
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti podané společností C. I. M.-C., zastoupené JUDr. J. N., advokátem, směřující proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Hradci Králové ze dne 26. 8. 2003, čj. 4873/150/2003-ŠM, Podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 31.10.2003 se stěžovatelka domáhá zrušení rozhodnutí uvedeného v návětí tohoto usnesení. Mimo jiné uvádí, že v téže věci byla podána též správní žaloba, avšak vzhledem k tomu, že dosud neexistuje judikatura k § 70 písm. c) soudního řádu správního, z opatrnosti podává i ústavní stížnost.

Legislator headnote

AI generated

IV.ÚS 567/03 · Ústavní soud České republiky: I. M.-C., zastoupené JUDr. J. N., advokátem, směřující proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Hradci Králové ze dne 26. 8. 2003, čj. 4873/150/2003-ŠM, Podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 31.10.2003 se stěžovatelka domáhá zrušení rozhodnutí uvedeného v návětí tohoto usnesení. Mimo jiné uvádí, že v téže věci byla podána též správní žaloba, avšak vzhledem k tomu, že dosud neexistuje judikatura k § 70 písm. c) soudního řádu správního, z opatrnosti podává i ústavní stížnost.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti podané společností C. I. M.-C., zastoupené JUDr. J. N., advokátem, směřující proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Hradci Králové ze dne 26. 8. 2003, čj. 4873/150/2003-ŠM,

takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 31.10.2003 se stěžovatelka domáhá zrušení rozhodnutí uvedeného v návětí tohoto usnesení. Mimo jiné uvádí, že v téže věci byla podána též správní žaloba, avšak vzhledem k tomu, že dosud neexistuje judikatura k § 70 písm. c) soudního řádu správního, z opatrnosti podává i ústavní stížnost.

Ústavní soud s ohledem na nejednotou praxi a její důsledky ve vztahu k souběžně podaným ústavním stížnostem a tzv. mimořádným opravným prostředkům přijal závěry, které byly publikovány jako Sdělení Ústavního soudu pod č. 32/2003 Sb. Z jeho judikatury však neplynou žádné pochybnosti o tom, že správní žaloba je obecně dostupným a efektivním prostředkem k dosažení stavu, kterého se právnická či fyzická osoba, dotčená rozhodnutím orgánu veřejné správy, domáhá. Ostatně obecná povinnost, aby taková rozhodnutí byla podrobena soudnímu přezkumu, vyplývá z čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.

Ústavní soud souhlasí s názorem stěžovatelky, že nová úprava správního soudnictví účinná od 1.1.2003 přináší a bude přinášet interpretační otázky, které bude muset vyřešit judikatura, zejména rozhodování Nejvyššího správního soudu o kasačních stížnostech. Bylo by však v rozporu se zásadou subsidiárního postavení Ústavního soudu, aby takové rozhodování správních soudů nahrazoval, resp. mu předcházel.

Z výše uvedených důvodů je třeba považovat ústavní stížnost za nepřípustnou pro nevyčerpání všech dostupných procesních prostředků k ochraně práva stěžovatele (§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu).

Soudce zpravodaj proto ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) cit. zákona o Ústavním soudu, odmítl.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 12. listopadu 2003

JUDr. Pavel Varvařovský

soudce zpravodaj