IV.ÚS 555/03 · Ústavní soud České republiky

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti J. V. zastoupeného Mgr. P. S., advokátem, směřující proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. července 2003, sp. zn. 5 Co 1129/2003, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 5. prosince 2002, sp. zn. 8 C 67/2000,

takto:

ÚSTAVNÍ STÍŽNOST SE ODMÍTÁ.

Odůvodnění:

Dne 24. října 2003 obdržel Ústavní soud ústavní stížnost, kterou se stěžovatel domáhal zrušení shora specifikovaného rozhodnutí odvolacího soudu. Z jejího obsahu je však jednoznačně patrné, že ve věci bylo souběžně podáno dovolání k Nejvyššímu soudu ČR, s tím, že ústavní stížnost byla podána de facto z opatrnosti, v obavě z marného uplynutí lhůty dle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon").

Protože obecně se v minulosti jednalo o poměrně frekventovanou praxi, přijalo plénum Ústavního soudu s ohledem na rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ze dne 12. listopadu 2002 ve věci stížnosti č. 46129/99 a č. 47273/99 závěr, že v případě podání mimořádného opravného prostředku a souběžně podané ústavní stížnosti, je třeba na tuto hledět jako na nepřípustnou, a to až do rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku. Zákonná lhůta k podání ústavní stížnosti, ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona, počne běžet teprve dnem doručení rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku, a to bez ohledu na to, jak o něm bude rozhodnuto. Lhůta bude považována za zachovanou i ve vztahu k předchozímu pravomocnému rozhodnutí. Výjimkou je pouze obnova řízení, na kterou se tento postup nevztahuje.

S ohledem na tento závěr a na skutečnost, že stěžovatel podal souběžně s ústavní stížností i dovolání, byla tedy ústavní stížnost podána předčasně, a proto ji Ústavní soud ve smyslu ustanovení § 75 odst. 1 zákona posoudil jako podání nepřípustné a jako takovou ji dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona odmítl.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dle ustanovení § 43 odst. 3 zákona odvolání přípustné.

V Brně dne 7. listopadu 2003

JUDr. Pavel Varvařovský

soudce zpravodaj