Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV.ÚS 512/03 ECLI:CZ:US:2003:4.US.512.03 AI generated

IV.ÚS 512/03 · Ústavní soud České republiky

Case Number IV.ÚS 512/03
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti J. M., zastoupeného Mgr. Ing. L. J., advokátkou, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. 7. 2003, sp. zn. 14 Co 258/2003, Stěžovatel se svou ústavní stížností, z důvodů v ní podrobně rozvedených, domáhá zrušení shora označeného rozhodnutí Městského soudu v Praze, které však, jak patrno z obsahu ústavní stížnosti, napadl i dovoláním, o něm nebylo rozhodnuto. Za tohoto stavu však je třeba, s ohledem na obsah sdělení Ústavního soudu č. 32/2003 Sb., publikovaného ve Sbírce zákonů dne 3. 2. 2003 (z něhož mj. plyne, že v případě podání mimořádného opravného prostředku a souběžně podané ústavní stížnosti bude ústavní stížnost považována za přípustnou až po rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku, s výjimkou rozhodnutí o obnově řízení), považovat ústavní stížnost za nepřípustnou, a proto byla podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnuta.

Legislator headnote

AI generated

IV.ÚS 512/03 · Ústavní soud České republiky: M., zastoupeného Mgr. Ing. L. J., advokátkou, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. 7. 2003, sp. zn. 14 Co 258/2003, Stěžovatel se svou ústavní stížností, z důvodů v ní podrobně rozvedených, domáhá zrušení shora označeného rozhodnutí Městského soudu v Praze, které však, jak patrno z obsahu ústavní stížnosti, napadl i dovoláním, o něm nebylo rozhodnuto. Za tohoto stavu však je třeba, s ohledem na obsah sdělení Ústavního soudu č. 32/2003 Sb., publikovaného ve Sbírce zákonů dne 3. 2. 2003 (z něhož mj. plyne, že v případě podání mimořádného opravného prostředku a souběžně podané ústavní stížnosti bude ústavní stížnost považována za přípustnou až po rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku, s výjimkou rozhodnutí o obnově řízení), považovat ústavní stížnost za nepřípustnou, a proto byla podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnuta.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

IV. ÚS 512/03

Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti J. M., zastoupeného Mgr. Ing. L. J., advokátkou, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. 7. 2003, sp. zn. 14 Co 258/2003,

t a k t o :

Ústavní stížnost se odmítá.

O d ů v o d n ě n í :

Stěžovatel se svou ústavní stížností, z důvodů v ní podrobně rozvedených, domáhá zrušení shora označeného rozhodnutí Městského soudu v Praze, které však, jak patrno z obsahu ústavní stížnosti, napadl i dovoláním, o něm nebylo rozhodnuto. Za tohoto stavu však je třeba, s ohledem na obsah sdělení Ústavního soudu č. 32/2003 Sb., publikovaného ve Sbírce zákonů dne 3. 2. 2003 (z něhož mj. plyne, že v případě podání mimořádného opravného prostředku a souběžně podané ústavní stížnosti bude ústavní stížnost považována za přípustnou až po rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku, s výjimkou rozhodnutí o obnově řízení), považovat ústavní stížnost za nepřípustnou, a proto byla podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnuta.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 20. října 2003

JUDr. Eva Zarembová

soudce zpravodaj