Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV.ÚS 318/03 ECLI:CZ:US:2003:4.US.318.03 AI generated

IV.ÚS 318/03 · Ústavní soud České republiky

Case Number IV.ÚS 318/03
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti M. D., zastoupení, směřující proti rozhodnutí Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 10. února 2000, sp. zn. 4 C 376/97, Dne 10. června 2003 obdržel Ústavní soud ústavní stížnost, kterou se stěžovatelka domáhala zrušení pravomocného rozhodnutí okresního soudu, jímž jí byla stanovena povinnost zaplatit protistraně částku 125.000,- Kč.

Legislator headnote

AI generated

IV.ÚS 318/03 · Ústavní soud České republiky: Ústavní soud se nejprve zabýval formálními náležitostmi ústavní stížnosti. Především konstatoval, že ústavní stížností je napadán rozsudek, který byl stěžovatelce doručen v době, od které již dávno uplynula lhůta k podání ústavní stížnosti podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon").

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti M. D., zastoupení, směřující proti rozhodnutí Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 10. února 2000, sp. zn. 4 C 376/97,

takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Dne 10. června 2003 obdržel Ústavní soud ústavní stížnost, kterou se stěžovatelka domáhala zrušení pravomocného rozhodnutí okresního soudu, jímž jí byla stanovena povinnost zaplatit protistraně částku 125.000,- Kč.

Ústavní soud se nejprve zabýval formálními náležitostmi ústavní stížnosti. Především konstatoval, že ústavní stížností je napadán rozsudek, který byl stěžovatelce doručen v době, od které již dávno uplynula lhůta k podání ústavní stížnosti podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon").

S ohledem na uvedené skutečnosti pak Ústavní soud, aniž by vyzýval stěžovatelku k odstranění vad podání (nedostatek povinného právního zastoupení), ústavní stížnost odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona, neboť je zjevné, že byla podána po lhůtě stanovené v § 72 odst. 2 zákona (do 60 dnů od doručení napadeného rozhodnutí).

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona).

V Brně dne 17. června 2003

JUDr. Pavel Varvařovský

soudce zpravodaj