Legislator Case Law & Legislation
IV.ÚS 23/03 ECLI:CZ:US:2003:4.US.23.03 AI generated

IV.ÚS 23/03 · Ústavní soud České republiky

Case Number IV.ÚS 23/03
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl dne 17. března 2003 ve věci ústavní stížnosti M. G. bytem zastoupené Mgr. F. A., advokátem, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2002, čj. 20 Co 432/2002-104, Jak vyplývá z obsahu ústavní stížnosti, podala stěžovatelka proti napadenému rozsudku, a to jeho výroku I, současně i dovolání. Vzhledem ke sdělení Ústavního soudu publikovanému pod č. 32/2003 Sb. je v případě podání mimořádného opravného prostředku ústavní stížnost považována za přípustnou až po rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku a teprve dnem jeho doručení začne běžet 60 denní lhůta k podání ústavní stížnosti. Jakkoli tedy stěžovatelka nepodala dovolání proti všem výrokům rozsudku, je nutno ústavní stížnost považovat z uvedených důvodů za nepřípustnou v plném rozsahu - jinak by totiž mohly vzniknout nepředvídatelné technické problémy -, což znamená, že uvedená 60 denní lhůta začne znovu běžet stran celého rozsudku městského soudu, tedy i jeho dovoláním nenapadených výroků.

Legislator headnote

AI generated

IV.ÚS 23/03 · Ústavní soud České republiky: Za tohoto stavu věci Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 77/1998 Sb., odmítnout.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

IV. ÚS 23/03

Ústavní soud rozhodl dne 17. března 2003 ve věci ústavní stížnosti M. G. bytem zastoupené Mgr. F. A., advokátem, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2002, čj. 20 Co 432/2002-104,

takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Jak vyplývá z obsahu ústavní stížnosti, podala stěžovatelka proti napadenému rozsudku, a to jeho výroku I, současně i dovolání. Vzhledem ke sdělení Ústavního soudu publikovanému pod č. 32/2003 Sb. je v případě podání mimořádného opravného prostředku ústavní stížnost považována za přípustnou až po rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku a teprve dnem jeho doručení začne běžet 60 denní lhůta k podání ústavní stížnosti. Jakkoli tedy stěžovatelka nepodala dovolání proti všem výrokům rozsudku, je nutno ústavní stížnost považovat z uvedených důvodů za nepřípustnou v plném rozsahu - jinak by totiž mohly vzniknout nepředvídatelné technické problémy -, což znamená, že uvedená 60 denní lhůta začne znovu běžet stran celého rozsudku městského soudu, tedy i jeho dovoláním nenapadených výroků.

Za tohoto stavu věci Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 77/1998 Sb., odmítnout.

Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.

V Brně dne 17. března 2003

JUDr. Vladimír Čermák

soudce zpravodaj