Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV.ÚS 148/03 ECLI:CZ:US:2003:4.US.148.03 AI generated

IV.ÚS 148/03 · Ústavní soud České republiky

Case Number IV.ÚS 148/03
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti JUDr. M. Č., zastoupeného JUDr. L. S., advokátkou, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. 11. 2002, čj. 26 Co 326/2002-378, Stěžovatel se svou ústavní stížností, Ústavnímu soudu doručenou faxem, odeslaným dne 13. 3. 2003, domáhá zrušení shora označeného rozhodnutí Krajského soudu v Praze z důvodů, které blíže ve svém podání rozvádí. Jak Ústavní soud zjistil dotazem u Okresního soudu Praha - západ, byl právnímu zástupci stěžovatele napadený rozsudek doručen dne 10. 1. 2003. Tímto dnem počala stěžovateli běžet 60 denní lhůta k podání ústavní stížnosti, stanovená v § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, která uplynula dne 10. 3. 2003. Jestliže stěžovatel podal ústavní stížnost teprve dne 13. 3. 2003, stalo se tak po lhůtě pro její podání zákonem stanovené, a proto musela být podle § 43 odst. 1 písm. b) citovaného zákona odmítnuta.

Legislator headnote

AI generated

IV.ÚS 148/03 · Ústavní soud České republiky: M. Č., zastoupeného JUDr. L. S., advokátkou, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. 11. 2002, čj. 26 Co 326/2002-378, Stěžovatel se svou ústavní stížností, Ústavnímu soudu doručenou faxem, odeslaným dne 13. 3. 2003, domáhá zrušení shora označeného rozhodnutí Krajského soudu v Praze z důvodů, které blíže ve svém podání rozvádí. Jak Ústavní soud zjistil dotazem u Okresního soudu Praha - západ, byl právnímu zástupci stěžovatele napadený rozsudek doručen dne 10. 1. 2003. Tímto dnem počala stěžovateli běžet 60 denní lhůta k podání ústavní stížnosti, stanovená v § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, která uplynula dne 10. 3. 2003. Jestliže stěžovatel podal ústavní stížnost teprve dne 13. 3. 2003, stalo se tak po lhůtě pro její podání zákonem stanovené, a proto musela být podle § 43 odst. 1 písm. b) citovaného zákona odmítnuta.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

IV. ÚS 148/03

Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti JUDr. M. Č., zastoupeného JUDr. L. S., advokátkou, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. 11. 2002, čj. 26 Co 326/2002-378,

t a k t o :

Ústavní stížnost se odmítá.

O d ů v o d n ě n í :

Stěžovatel se svou ústavní stížností, Ústavnímu soudu doručenou faxem, odeslaným dne 13. 3. 2003, domáhá zrušení shora označeného rozhodnutí Krajského soudu v Praze z důvodů, které blíže ve svém podání rozvádí. Jak Ústavní soud zjistil dotazem u Okresního soudu Praha - západ, byl právnímu zástupci stěžovatele napadený rozsudek doručen dne 10. 1. 2003. Tímto dnem počala stěžovateli běžet 60 denní lhůta k podání ústavní stížnosti, stanovená v § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, která uplynula dne 10. 3. 2003. Jestliže stěžovatel podal ústavní stížnost teprve dne 13. 3. 2003, stalo se tak po lhůtě pro její podání zákonem stanovené, a proto musela být podle § 43 odst. 1 písm. b) citovaného zákona odmítnuta.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 7. dubna 2003

JUDr. Eva Zarembová

soudce zpravodaj