Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV.ÚS 102/03 ECLI:CZ:US:2003:4.US.102.03 AI generated

IV.ÚS 102/03 · Ústavní soud České republiky

Case Number IV.ÚS 102/03
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti H. Š., bez právního zastoupení, proti rozhodnutí Okresního soudu v Ostravě ze dne 11. ledna 2003, sp. zn. Nt 3111/2003, Dne 13. února 2003 obdržel Ústavní soud podání stěžovatelky, kterým brojila proti rozhodnutí o vzetí do vazby ml. R. Š. Stěžovatelka uvedla, že podání činí jakožto jeho zákonná zástupkyně.

Legislator headnote

AI generated

IV.ÚS 102/03 · Ústavní soud České republiky: Podání nesplňovalo náležitosti ústavní stížnosti, a proto byla stěžovatelka dopisem ze dne 21. února 2003, doručeným dne 27. února 2003, vyzvána, aby vady podání odstranila. K tomu jí byla stanovena lhůta v trvání 30 dnů od doručení dopisu. Současně byla poučena o nezbytných náležitostech ústavní stížnosti, zejména nezbytnosti právního zastoupení (§ 30 odst. 1 zákona). Rovněž byla informována o tom, že neodstranění vad podání ve stanovené lhůtě bude mít za následek odmítnutí ústavní stížnosti.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti H. Š., bez právního zastoupení, proti rozhodnutí Okresního soudu v Ostravě ze dne 11. ledna 2003, sp. zn. Nt 3111/2003,

takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Dne 13. února 2003 obdržel Ústavní soud podání stěžovatelky, kterým brojila proti rozhodnutí o vzetí do vazby ml. R. Š. Stěžovatelka uvedla, že podání činí jakožto jeho zákonná zástupkyně.

Podání nesplňovalo náležitosti ústavní stížnosti, a proto byla stěžovatelka dopisem ze dne 21. února 2003, doručeným dne 27. února 2003, vyzvána, aby vady podání odstranila. K tomu jí byla stanovena lhůta v trvání 30 dnů od doručení dopisu. Současně byla poučena o nezbytných náležitostech ústavní stížnosti, zejména nezbytnosti právního zastoupení (§ 30 odst. 1 zákona). Rovněž byla informována o tom, že neodstranění vad podání ve stanovené lhůtě bude mít za následek odmítnutí ústavní stížnosti.

Do dnešního dne nebyly vady podání odstraněny. Proto nezbylo než ústavní stížnost odmítnout dle § 43 odst. 1 lit. a) zákona.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona).

V Brně dne 15. dubna 2003

JUDr. Pavel Varvařovský

soudce zpravodaj