Legislator Case Law & Legislation
III.ÚS 88/03 ECLI:CZ:US:2003:3.US.88.03 AI generated

III.ÚS 88/03 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 88/03
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu navrhovatele J. A., mimo ústní jednání dne Návrhem ze dne 15. února 2003, označeným jako "stížnost", se navrhovatel domáhal prošetření své věci a brojil proti tomu, že jako nežádoucí osoba nebyl vpuštěn na území České republiky. K návrhu přiložil usnesení Okresního soudu Plzeň - sever ze dne 5. prosince 2002 (2 T 13/98), kterým bylo rozhodnuto o zahlazení jeho odsouzení.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 88/03 · Ústavní soud České republiky: 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon) stanovené podmínky návrhu na zahájení řízení o ústavní stížnosti. Především navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zákona), návrh nebyl předložen v potřebném počtu stejnopisů (§ 34 odst. 2 zákona) a nebylo z něj patrno, proti kterému rozhodnutí či jinému zásahu orgánu veřejné moci směřuje (§ 34 odst. 1 zákona).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III. ÚS 88/03

Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu navrhovatele J. A., mimo ústní jednání dne

26. května 2003 soudcem zpravodajem JUDr. Jiřím Muchou, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Návrhem ze dne 15. února 2003, označeným jako "stížnost", se navrhovatel domáhal prošetření své věci a brojil proti tomu, že jako nežádoucí osoba nebyl vpuštěn na území České republiky. K návrhu přiložil usnesení Okresního soudu Plzeň - sever ze dne 5. prosince 2002 (2 T 13/98), kterým bylo rozhodnuto o zahlazení jeho odsouzení.

Uvedený návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti nesplňoval dle zák. č.

182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon) stanovené podmínky návrhu na zahájení řízení o ústavní stížnosti. Především navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zákona), návrh nebyl předložen v potřebném počtu stejnopisů (§ 34 odst. 2 zákona) a nebylo z něj patrno, proti kterému rozhodnutí či jinému zásahu orgánu veřejné moci směřuje (§ 34 odst. 1 zákona).

Navrhovatel byl proto vyzván k odstranění označených formálních vad a současně mu byla stanovena 30denní lhůta k jejich odstranění (č. l. 2 spisu Ústavního soudu); výzvu navrhovatel dle doručenky převzal dne 7. března 2003, lhůta k jejich odstranění marně uplynula dne 7. dubna 2003. Navrhovatel v takto stanovené lhůtě vytknuté formální vady svého návrhu neodstranil, a proto o něm bylo rozhodnuto odmítavým výrokem [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona].

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona).

V Brně dne 26. května 2003