Legislator Case Law & Legislation
III.ÚS 64/03 ECLI:CZ:US:2003:3.US.64.03 AI generated

III.ÚS 64/03 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 64/03
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu navrhovatele I. V., mimo ústní jednání dne 26. května 2003 soudcem zpravodajem JUDr. Jiřím Muchou, takto: Navrhovatel podal dne 5. února 2003 návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti, který byl Ústavnímu soudu doručen dne 6. února 2003. Předmětný návrh směřoval proti blíže neoznačenému rozhodnutí Okresního soudu v Uherském Hradišti ve věci výživného.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 64/03 · Ústavní soud České republiky: Vzhledem k tomu, že navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené, nezbylo Ústavnímu soudu, než jeho návrh odmítnout [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona], jak z výroku tohoto usnesení je patrno.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III. ÚS 64/03

Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu navrhovatele I. V., mimo ústní jednání dne 26. května 2003 soudcem zpravodajem JUDr. Jiřím Muchou, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Navrhovatel podal dne 5. února 2003 návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti, který byl Ústavnímu soudu doručen dne 6. února 2003. Předmětný návrh směřoval proti blíže neoznačenému rozhodnutí Okresního soudu v Uherském Hradišti ve věci výživného.

Protože uvedený návrh nesplňoval náležitosti vyžadované zák. č. 182/1993 Sb.,

o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákona), byl navrhovatel vyzván k odstranění jeho vad, a současně mu byla k odstranění vytknutých vad stanovena 30denní lhůta. Vady návrhu spočívaly v tom, že k němu nebyla připojena kopie rozhodnutí

o posledním opravném prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 72 odst. 2 zákona), navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zákona) a dále návrh nebyl předložen v potřebném počtu stejnopisů (§ 34 odst. 2 zákona) a nebylo v něm uvedeno, čeho se navrhovatel domáhá (§ 34 odst. 1 zákona). Výzva byla navrhovateli doručena dne

6. března 2003. Konec výše uvedené lhůty připadl na 7. dubna 2003.

Vzhledem k tomu, že navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené, nezbylo Ústavnímu soudu, než jeho návrh odmítnout [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona], jak z výroku tohoto usnesení je patrno.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona).

V Brně dne 26. května 2003