III.ÚS 515/03 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. M. V., zastoupeného JUDr. Z. P., advokátkou, proti průtahům Okresního soudu ve Zlíně ve věci sp. zn. 13 E 1138/2000, takto: Ústavní stížností, co do formálních náležitostí ve shodě se zákonem [§ 30 odst. 1, § 34, § 72 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákon], vytkl stěžovatel Okresnímu soudu ve Zlíně průtahy v řízení ve své exekuční věci vedené pod sp. zn. 13 E 1138/2000 a porušování ústavně zaručeného práva obsaženého v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Stěžovatel in concreto brojil proti tomu, že návrh na výkon rozhodnutí vyklizením bytu číslo 72 v domě čp. 4737 na ulici O. ve Zlíně a provedení výkonu přestěhováním povinné (RNDr. Vlasty V.) do náhradního bytu č. 105 v domě čp. 4099 na ulici 2. května ve Zlíně byl podán již v roce 2000 a řízení není dosud skončeno. Stěžovatel proto navrhl, aby Ústavní soud nařídil Okresnímu soudu ve Zlíně, aby ve věci oprávněného (stěžovatele) proti povinné "o nařízení výkonu rozhodnutí vyklizením bytu povinné v domě čp. 4737 na ulici O. ve Zlíně jednal bez zbytečných průtahů".
Legislator headnote
AI generatedIII.ÚS 515/03 · Ústavní soud České republiky: Ústavní stížnost je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje; za takový prostředek se nepovažuje návrh na povolení obnovy řízení (§ 75 odst. 1 zákona).
Full text
III. ÚS 515/03
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. M. V., zastoupeného JUDr. Z. P., advokátkou, proti průtahům Okresního soudu ve Zlíně ve věci sp. zn. 13 E 1138/2000, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností, co do formálních náležitostí ve shodě se zákonem [§ 30 odst. 1, § 34, § 72 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákon], vytkl stěžovatel Okresnímu soudu ve Zlíně průtahy v řízení ve své exekuční věci vedené pod sp. zn. 13 E 1138/2000 a porušování ústavně zaručeného práva obsaženého v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Stěžovatel in concreto brojil proti tomu, že návrh na výkon rozhodnutí vyklizením bytu číslo 72 v domě čp. 4737 na ulici O. ve Zlíně a provedení výkonu přestěhováním povinné (RNDr. Vlasty V.) do náhradního bytu č. 105 v domě čp. 4099 na ulici 2. května ve Zlíně byl podán již v roce 2000 a řízení není dosud skončeno. Stěžovatel proto navrhl, aby Ústavní soud nařídil Okresnímu soudu ve Zlíně, aby ve věci oprávněného (stěžovatele) proti povinné "o nařízení výkonu rozhodnutí vyklizením bytu povinné v domě čp. 4737 na ulici O. ve Zlíně jednal bez zbytečných průtahů".
Ústavní stížnost je nepřípustná.
Ústavní stížnost je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje; za takový prostředek se nepovažuje návrh na povolení obnovy řízení (§ 75 odst. 1 zákona).
Procesní postup při vyřizování stížností na průtahy v řízení před obecnými soudy je upraven v zákoně č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů. Stížnosti na průtahy v řízení před Okresním soudem ve Zlíně vyřizuje předseda tohoto soudu [§ 171 zák. č. 6/2002, ve znění pozdějších předpisů]. Z obsahu ústavní stížnosti nevyplývá, že by stěžovatel tento procesní prostředek, jenž má ze zákona k dispozici, využil.
Za situace, jak je shrnuta, je zřejmé, že stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje; Ústavní soud proto ústavní stížnost z důvodu její nepřípustnosti (§ 75 odst. 1 zákona) odmítl [§ 43 odst. 1 písm. e) zákona], jak je z výroku tohoto usnesení patrno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona).
V Brně dne 19. února 2004