Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III.ÚS 467/03 ECLI:CZ:US:2003:3.US.467.03 AI generated

III.ÚS 467/03 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 467/03
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Formálně vadným návrhem ze dne 15. 10. 2003, označeným jako "stížnost pro porušení zákona", brojil navrhovatel proti postupu obecných soudů ve své trestní věci. Formální vady, které spočívaly v tom, že navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákon), k návrhu nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním opravném prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 72 odst. 4 zákona), návrh nebyl předložen v potřebném počtu stejnopisů (§ 34 odst. 2 zákona) a nebylo z něj patrno, čeho se jím navrhovatel domáhá (§ 34 odst. 1 zákona), byly navrhovateli vytknuty výzvou (č. l. 3 spisu Ústavního soudu), kterou navrhovatel převzal dle doručenky 29. 10. 2003, a současně mu byla k odstranění vad návrhu stanovena 30denní lhůta.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 467/03 · Ústavní soud České republiky: 10. 2003, označeným jako "stížnost pro porušení zákona", brojil navrhovatel proti postupu obecných soudů ve své trestní věci. Formální vady, které spočívaly v tom, že navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákon), k návrhu nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním opravném prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 72 odst. 4 zákona), návrh nebyl předložen v potřebném počtu stejnopisů (§ 34 odst. 2 zákona) a nebylo z něj patrno, čeho se jím navrhovatel domáhá (§ 34 odst. 1 zákona), byly navrhovateli vytknuty výzvou (č. l. 3 spisu Ústavního soudu), kterou navrhovatel převzal dle doručenky 29. 10. 2003, a současně mu byla k odstranění vad návrhu stanovena 30denní lhůta.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III. ÚS 467/03

Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu navrhovatele F. Ř., takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Formálně vadným návrhem ze dne 15. 10. 2003, označeným jako "stížnost pro porušení zákona", brojil navrhovatel proti postupu obecných soudů ve své trestní věci.

Formální vady, které spočívaly v tom, že navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákon), k návrhu nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním opravném prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 72 odst. 4 zákona), návrh nebyl předložen v potřebném počtu stejnopisů (§ 34 odst. 2 zákona) a nebylo z něj patrno, čeho se jím navrhovatel domáhá (§ 34 odst. 1 zákona), byly navrhovateli vytknuty výzvou (č. l. 3 spisu Ústavního soudu), kterou navrhovatel převzal dle doručenky 29. 10. 2003, a současně mu byla k odstranění vad návrhu stanovena 30denní lhůta.

Za situace, kdy navrhovatel vytknuté formální vady svého návrhu ve stanovené lhůtě neodstranil (lhůta marně uplynula v pátek dne 28. listopadu 2003), nezbylo Ústavnímu soudu než takto vadně podaný návrh odmítnout pro neodstranění vytknutých vad [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona], jak je z výroku tohoto usnesení patrno.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona).

V Brně dne 3. prosince 2003