III.ÚS 436/03 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 5. listopadu 2003 ve věci navrhovatele H., spol. s r. o., o ústavní stížnosti na postup soudu ve věci sp. zn. 35 E 2429/2000, t a k t o : Navrhovatel se cestou ústavní stížnosti domáhal přezkoumání postupu soudu ve věci vedené pod sp. zn. 35 E 2429/2000.
Legislator headnote
AI generatedIII.ÚS 436/03 · Ústavní soud České republiky: K tomu, aby předmětný návrh mohl být kvalifikován jako ústavní stížnost, byl navrhovatel vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy a poučen ve smyslu § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tj. tak, že neodstranění vad návrhu v dané lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí.
Full text
III. ÚS 436/03
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 5. listopadu 2003 ve věci navrhovatele H., spol. s r. o., o ústavní stížnosti na postup soudu ve věci sp. zn. 35 E 2429/2000, t a k t o :
Návrh se o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í
Navrhovatel se cestou ústavní stížnosti domáhal přezkoumání postupu soudu ve věci vedené pod sp. zn. 35 E 2429/2000.
K tomu, aby předmětný návrh mohl být kvalifikován jako ústavní stížnost, byl navrhovatel vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy a poučen ve smyslu § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tj. tak, že neodstranění vad návrhu v dané lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí.
Navrhovatel, který výzvu k odstranění vad návrhu obdržel dne 10. října 2003, v určené lhůtě tyto neodstranil, zejména nesplnil povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem. Proto bylo rozhodnuto tak, jak ve výroku obsaženo [§ 30 odst. 1, § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 5. listopadu 2003