Legislator Case Law & Legislation
III.ÚS 313/03 ECLI:CZ:US:2003:3.US.313.03 AI generated

III.ÚS 313/03 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 313/03
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Z. Ch., zastoupeného JUDr. T. M., Ph.D., advokátem, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 1. dubna 2003, sp. zn. 11 To 11/03, takto: Formálně vadnou ústavní stížností napadl stěžovatel, prostřednictvím právního zástupce, pravomocný rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 1. dubna 2003

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 313/03 · Ústavní soud České republiky: Formální vada, která spočívala v tom, že k ústavní stížnosti nebyla přiložena plná moc právního zástupce (§ 30 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákon), byla právnímu zástupci stěžovatele vytknuta výzvou (č. l. 9 spisu Ústavního soudu), kterou převzal dle doručenky 18. září 2003, a současně mu byla k jejímu odstranění stanovena 15denní lhůta.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III. ÚS 313/03

Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Z. Ch., zastoupeného JUDr. T. M., Ph.D., advokátem, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 1. dubna 2003, sp. zn. 11 To 11/03, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Formálně vadnou ústavní stížností napadl stěžovatel, prostřednictvím právního zástupce, pravomocný rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 1. dubna 2003

(11 To 11/03-1673) a tvrdil, že jak v řízení před Vrchním soudem v Praze, tak i v předcházejícím řízení před Městským soudem v Praze bylo porušeno jeho ústavně zaručené právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny základních práv a svobod), a proto navrhl, aby Ústavní soud svým nálezem rozhodnutí obecného soudu, jak je vpředu označeno, zrušil.

Formální vada, která spočívala v tom, že k ústavní stížnosti nebyla přiložena plná moc právního zástupce (§ 30 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákon), byla právnímu zástupci stěžovatele vytknuta výzvou (č. l. 9 spisu Ústavního soudu), kterou převzal dle doručenky 18. září 2003, a současně mu byla k jejímu odstranění stanovena 15denní lhůta.

V takto stanovené lhůtě ani později plná moc právního zástupce Ústavnímu soudu předložena nebyla (lhůta marně uplynula dne 3. října 2003), a proto Ústavní soud takto vadně podanou ústavní stížnost pro neodstranění vytknutých vad odmítl [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona], jak z výroku tohoto usnesení patrno.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona)

V Brně dne 23. října 2003