Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III.ÚS 289/03 ECLI:CZ:US:2003:3.US.289.03 AI generated

III.ÚS 289/03 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 289/03
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu navrhovatele L. Š., mimo ústní jednání dne 23. září 2003 soudcem zpravodajem JUDr. Jiřím Muchou, takto: Formálně vadným a ne příliš čitelným návrhem se navrhovatel domáhal nápravy v blíže nezjištěné trestní věci.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 289/03 · Ústavní soud České republiky: Formální vady, které spočívaly zejména v tom, že navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákon), z jeho návrhu nebylo patrno, čeho se jím domáhal (§ 34 odst. 1 zákona) a návrh nebyl předložen v potřebném počtu stejnopisů (§ 34 odst. 2 zákona), byly navrhovateli vytknuty výzvou (č. l. 3 spisu Ústavního soudu), kterou navrhovatel převzal dle doručenky 23. června 2003, a současně mu byla k odstranění vad návrhu stanovena 30denní lhůta. Navrhovatel sice zaslal Ústavnímu soudu další dva přípisy (první byl doručen Ústavnímu soudu dne 30. června 2003 a druhý dne 25. července 2003), jimi však vytknuté vady neodstranil.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III. ÚS 289/03

Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu navrhovatele L. Š., mimo ústní jednání dne 23. září 2003 soudcem zpravodajem JUDr. Jiřím Muchou, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Formálně vadným a ne příliš čitelným návrhem se navrhovatel domáhal nápravy v blíže nezjištěné trestní věci.

Formální vady, které spočívaly zejména v tom, že navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákon), z jeho návrhu nebylo patrno, čeho se jím domáhal (§ 34 odst. 1 zákona) a návrh nebyl předložen v potřebném počtu stejnopisů (§ 34 odst. 2 zákona), byly navrhovateli vytknuty výzvou (č. l. 3 spisu Ústavního soudu), kterou navrhovatel převzal dle doručenky 23. června 2003, a současně mu byla k odstranění vad návrhu stanovena 30denní lhůta. Navrhovatel sice zaslal Ústavnímu soudu další dva přípisy (první byl doručen Ústavnímu soudu dne 30. června 2003 a druhý dne 25. července 2003), jimi však vytknuté vady neodstranil.

Za situace, kdy navrhovatel vytknuté formální vady svého návrhu ve stanovené lhůtě ani později neodstranil (lhůta marně uplynula ve středu dne 23. července 2003), nezbylo Ústavnímu soudu než takto vadně podaný návrh odmítnout pro neodstranění vytknutých vad [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona], jak je z výroku tohoto usnesení patrno.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona).

V Brně dne 23. září 2003