III.ÚS 182/03 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl ve věci navrhovatelky MUDr. V. J., o návrhu ze dne 7. dubna 2003, t a k t o : Návrhem, který Ústavní soud obdržel dne 7. dubna 2003, se stěžovatelka domáhala mj. zrušení usnesení Městského soudu v Brně ze dne 8. ledna 2003 č. j. 26 E 1143/2001-19 a vyloučení vyšší soudní úřednice jmenovaného soudu z konání řízení ve věci citované spisové značky.
Legislator headnote
AI generatedIII.ÚS 182/03 · Ústavní soud České republiky: K tomu, aby předmětný návrh mohl být kvalifikován jako ústavní stížnost, byla navrhovatelka vyzvána k odstranění jeho vad ve lhůtě 15 dnů a současně poučena o obsahu § 43 odst 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, podle něhož neodstranění vad návrhu v dané lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí.
Full text
III. ÚS 182/03
Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatelky MUDr. V. J., o návrhu ze dne 7. dubna 2003, t a k t o :
Návrh se o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í
Návrhem, který Ústavní soud obdržel dne 7. dubna 2003, se stěžovatelka domáhala mj. zrušení usnesení Městského soudu v Brně ze dne 8. ledna 2003 č. j. 26 E 1143/2001-19 a vyloučení vyšší soudní úřednice jmenovaného soudu z konání řízení ve věci citované spisové značky.
K tomu, aby předmětný návrh mohl být kvalifikován jako ústavní stížnost, byla navrhovatelka vyzvána k odstranění jeho vad ve lhůtě 15 dnů a současně poučena o obsahu § 43 odst 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, podle něhož neodstranění vad návrhu v dané lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí.
Navrhovatelka, která obdržela výzvu dne 23. dubna 2003, vady návrhu ve lhůtě neodstranila, nesplnila povinnost být v řízení před Ústavním soudem advokátem, a proto bylo rozhodnuto tak, jak ve výroku obsaženo [§ 30 odst. 1, § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. května 2003