Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III.ÚS 176/03 ECLI:CZ:US:2003:3.US.176.03 AI generated

III.ÚS 176/03 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 176/03
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatele S.M., o ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího správního soudu v Brně ze dne 11. března 2003 č. j. Na 226/2003-9, t a k t o : Navrhovatel, který se cestou ústavní stížnosti domáhal zrušení výše označeného rozhodnutí, byl vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 15 dnů a poučen o obsahu § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, podle něhož neodstranění vad návrhu je důvodem k jeho odmítnutí.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 176/03 · Ústavní soud České republiky: března 2003 č. j. Na 226/2003-9, t a k t o : Navrhovatel, který se cestou ústavní stížnosti domáhal zrušení výše označeného rozhodnutí, byl vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 15 dnů a poučen o obsahu § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, podle něhož neodstranění vad návrhu je důvodem k jeho odmítnutí.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III. ÚS 176/03

Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatele S.M., o ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího správního soudu v Brně ze dne 11. března 2003 č. j. Na 226/2003-9, t a k t o :

Návrh se o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í

Navrhovatel, který se cestou ústavní stížnosti domáhal zrušení výše označeného rozhodnutí, byl vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 15 dnů a poučen o obsahu § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, podle něhož neodstranění vad návrhu je důvodem k jeho odmítnutí.

Stěžovatel obdržel výzvu k odstranění vad návrhu dne 10. dubna 2003, tyto neodstranil, a to ani podáním ze dne 14. dubna 2003, když zejména nesplnil povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů).

Pro výše uvedené bylo proto rozhodnuto tak, jak ve výroku obsaženo [§ 43 odst. 1 písm. a) cit. zákona o Ústavním soudu].

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 20. května 2003