II.ÚS 324/03 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti S. C., bez právního zastoupení, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21. října 1981, sp. zn. 6 C 354/81, a proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21. září 1999, sp. zn. 28 C 265/98, Dne 13. června 2003 obdržel Ústavní soud podání stěžovatele bez právního zastoupení, označené jako stížnost, ze kterého nebylo zjevné, čeho se domáhal v případě rozsudku ze dne 21. října 1981, když v případě druhém odkazoval na obnovu řízení, o které měl rozhodovat Obvodní soud pro Prahu 4 pod sp. zn. 30 C 166/2001. Uvedené podání nesplňovalo náležitosti ústavní stížnosti dle ustanovení § 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon").
Legislator headnote
AI generatedII.ÚS 324/03 · Ústavní soud České republiky: C., bez právního zastoupení, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21. října 1981, sp. zn. 6 C 354/81, a proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21. září 1999, sp. zn. 28 C 265/98, Dne 13. června 2003 obdržel Ústavní soud podání stěžovatele bez právního zastoupení, označené jako stížnost, ze kterého nebylo zjevné, čeho se domáhal v případě rozsudku ze dne 21. října 1981, když v případě druhém odkazoval na obnovu řízení, o které měl rozhodovat Obvodní soud pro Prahu 4 pod sp. zn. 30 C 166/2001. Uvedené podání nesplňovalo náležitosti ústavní stížnosti dle ustanovení § 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon").
Full text
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti S. C., bez právního zastoupení, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21. října 1981, sp. zn. 6 C 354/81, a proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21. září 1999, sp. zn. 28 C 265/98,
takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 13. června 2003 obdržel Ústavní soud podání stěžovatele bez právního zastoupení, označené jako stížnost, ze kterého nebylo zjevné, čeho se domáhal v případě rozsudku ze dne 21. října 1981, když v případě druhém odkazoval na obnovu řízení, o které měl rozhodovat Obvodní soud pro Prahu 4 pod sp. zn. 30 C 166/2001. Uvedené podání nesplňovalo náležitosti ústavní stížnosti dle ustanovení § 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon").
S ohledem na charakter podání byl navrhovatel dopisem ze dne 8. prosince 2003, doručeným mu dne 10. prosince 2003, vyzván k odstranění vad podání. Zejména, byl upozorněn na nutnost právního zastoupení (§ 30 odst. 1 zákona), nutnost vylíčení, čeho se svým podáním domáhá (§ 34 odst. 1 zákona), a rovněž sdělení, kdy mu bylo doručeno rozhodnutí, které napadá, popřípadě, kdy nastal jiný zásah orgánu veřejné moci (§ 72 odst. 1 zákona). K odstranění vad mu byla stanovena lhůta v trvání 30 dnů ode dne doručení dopisu. Současně dopis obsahoval poučení, že v případě nebudou-li v uvedené lhůtě vady podání odstraněny, Ústavní soud návrh odmítne dle ustanovení § 43 odst. 1 lit. a) zákona.
Dne 16. ledna 2004 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, ve kterém stěžovatel konstatoval, že doposud nevyčerpal veškeré prostředky k ochraně práva, a z toho důvodu podal ministru spravedlnosti podnět pro stížnost pro porušení zákona. Uvedeným podáním však vady ústavní stížnosti odstraněny nebyly. Stěžovatel ani nepožádal o stanovení lhůty k odstranění vad podání, případně její prodloužení.
Vzhledem k tomu, že ve stanovené lhůtě stěžovatel vady podání neodstranil, nezbylo Ústavnímu soudu než jeho podání odmítnout dle ustanovení § 43 odst. 1 lit. a) zákona.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona).
V Brně dne 29. ledna 2004
JUDr. Jiří Nykodým
soudce zpravodaj