II.ÚS 303/03 · Ústavní soud České republiky

II. ÚS 303/03

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem JUDr. Jiřím Nykodýmem ve věci ústavní stížnosti E. Š., zastoupeného JUDr. J. B., směřující proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. ledna 2003, č. j. 20 Co 1/2003-143, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a L. Š., jako vedlejší účastnice řízení, takto:

Ústavní stížnost se o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í:

Ústavní stížností, podanou poštovní přepravě dne 29. dubna 2003, se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedeného usnesení Krajského soudu v Praze a tvrdí, že postupem soudu bylo zasaženo do jeho ústavně zaručených práv podle článku 2, článku 4, článku 11, a článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a článku 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod.

Ústavní soud před tím, než přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda ústavní stížnost splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "ZoÚS").

Z připojeného spisu Okresního soudu v Rakovníku, sp. zn. 3 C 1041/99, Ústavní soud zjistil, že usnesením, napadeným ústavní stížností, bylo změněno usnesení Okresního soudu v Rakovníku ze dne 9. září 2002, č. j. 1041/99-115, a to tak, že se stěžovateli ukládá pořádková pokuta ve výši 1 000,- Kč, kterou je povinen zaplatit na účet Okresního soudu v Rakovníku do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno 14. února 2003. Ústavní stížnost je podle § 72 odst. 2 ZoÚS možné podat ve lhůtě 60 dnů, přičemž tato lhůta v daném případě počínala doručením ústavní stížností napadeného usnesení. Tato lhůta pro podání ústavní stížnosti tedy skončila 14. dubna 2003.

Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost, jak je uvedeno shora, byla podána k poštovní přepravě 29. dubna 2003, je podána po lhůtě stanovené zákonem pro její podání. Proto soudce zpravodaj podanou ústavní stížnost odmítl podle § 43 odst. 1 písm. b) ZoÚS.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 15. dubna 2004

JUDr. Jiří Nykodým

soudce zpravodaj