Legislator Case Law & Legislation
II.ÚS 170/03 ECLI:CZ:US:2003:2.US.170.03 AI generated

II.ÚS 170/03 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 170/03
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů 1) R. K. a 2) Š. K., t a k t o: Dne 24. 3. 2003 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání stěžovatelů, které ovšem nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, § 31, § 34, § 72 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Ústavní soud proto vyzval stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu jim stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) ve smyslu § 43 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnout.

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 170/03 · Ústavní soud České republiky: Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů 1) R. K. a 2) Š. K., t a k t o: Dne 24. 3. 2003 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání stěžovatelů, které ovšem nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, § 31, § 34, § 72 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Ústavní soud proto vyzval stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu jim stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) ve smyslu § 43 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnout.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů 1) R. K. a 2) Š. K., t a k t o:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Dne 24. 3. 2003 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání stěžovatelů, které ovšem nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, § 31, § 34, § 72 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Ústavní soud proto vyzval stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu jim stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) ve smyslu § 43 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnout.

Protože výzva k odstranění vad podání byla stěžovatelce doručena dne 10. 4. 2003, stěžovateli pak byla zásilka doručena v souladu se zákonem náhradním způsobem dne 25. 4. 2003, a vady podání do dnešního dne nebyly odstraněny, soudce zpravodaj ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítl.

Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Antonín Procházka

soudce Ústavního soudu

V Brně dne 2. června 2003