II.ÚS 164/03 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti F. M., t a k t o :

Ústavní stížnost se odmítá.

O d ů v o d n ě n í :

V ústavní stížnosti, doručené Ústavnímu soudu dne 20.3.2003, stěžovatel navrhuje, aby Ústavní soud přezkoumal a zrušil rozsudek Okresního soudu Brno-venkov, ze dne 4.4.2001, sp. zn. 1 T 176/2000, kterým byl údajně stěžovatel odsouzen za spáchání trestného činu zanedbání povinné výživy (§ 213 odst. 1 trestního zákona) k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku.

Soudce zpravodaj vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě do 30 dnů od obdržení přípisu odstranil vady podání s tím, že jej současně poučil o náležitostech ústavní stížnosti a povinném právním zastoupení v řízení před Ústavním soudem..

Písemnou výzvu spolu s poučením si stěžovatel na poště přes písemné oznámení nevyzvedl, takže tato písemnost byla po skončení úložní doby dne 17.4.2003, vrácena zpět odesílateli.

Soudce zpravodaj z opatrnosti zaslal stěžovateli shora uvedenou výzvu a poučení ještě jednou. Ve druhém případě byla písemnost na poště uložena dne 6.5.2003 a po skončení úložní doby dne 21.5.2003 byla opět vrácena zpět.

Z těchto skutečností je zřejmé, že stěžovatel úmyslně doporučené zásilky přes několikerá oznámení pošty nevyzvedává, takže soudce zpravodaj, s přihlédnutím k ustanovení § 46 odst. 4 občanského soudního řádu, konstatoval, že stěžovatel ve lhůtě jemu k tomu určené vady podání neodstranil, a proto z tohoto důvodu ústavní stížnost, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení, odmítl, podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, aniž se již zabýval obsahem dalšího podání stěžovatele, které bylo Ústavnímu soudu doručeno dne 10.6.2003.

Poučení : Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Antonín Procházka

soudce Ústavního soudu

V Brně dne 2. července 2003