II.ÚS 116/03 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele M. O., v trestní věci stěžovatele vedené u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 3 To 181/2002, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Dne 24. 2. 2003 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, která se týkala trestní věci stěžovatele vedené u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 3 To 181/2002.

Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, § 31, § 34, § 72 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) ve smyslu § 43 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnout.

Na uvedenou výzvu reagoval stěžovatel podáními Ústavnímu soudu doručenými dne 10. 3. 2003 a dne 13. 3. 2003, kterými ovšem vady původního podání odstraněny nebyly.

Protože výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena dne 5. 3. 2003, a vady podání do dnešního dne nebyly odstraněny, soudce zpravodaj ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítl.

Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Antonín Procházka

soudce Ústavního soudu

V Brně dne 14. dubna 2003