I.ÚS 634/03 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud České republiky rozhodl dnešního dne soudcem JUDr. Františkem Duchoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatele L. M., Dne 3. 12. 2003 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání L. M. (dále jen "stěžovatel") označené jako "podání na zahájení řízení proti rozhodnutí v trestní věci". V něm stěžovatel tvrdil, že dne 18. 11. 2002 podal jeho právní zástupce podnět ke stížnosti pro porušení zákona proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 46 T 18/99, a proti rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci, o odvolání, sp. zn. 1 To 55/2002. Dne 20. 11. 2003 byl podnět zamítnut, a to i přesto, že v předchozím trestním řízení došlo k porušení trestního řádu a čl. 1, čl. 2, čl. 6 a čl. 17 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod.
Legislator headnote
AI generatedI.ÚS 634/03 · Ústavní soud České republiky: Františkem Duchoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatele L. M., Dne 3. 12. 2003 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání L. M. (dále jen "stěžovatel") označené jako "podání na zahájení řízení proti rozhodnutí v trestní věci". V něm stěžovatel tvrdil, že dne 18. 11. 2002 podal jeho právní zástupce podnět ke stížnosti pro porušení zákona proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 46 T 18/99, a proti rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci, o odvolání, sp. zn. 1 To 55/2002. Dne 20. 11. 2003 byl podnět zamítnut, a to i přesto, že v předchozím trestním řízení došlo k porušení trestního řádu a čl. 1, čl. 2, čl. 6 a čl. 17 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod.
Full text
Ústavní soud České republiky rozhodl dnešního dne soudcem JUDr. Františkem Duchoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatele L. M.,
takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 3. 12. 2003 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání L. M. (dále jen "stěžovatel") označené jako "podání na zahájení řízení proti rozhodnutí v trestní věci". V něm stěžovatel tvrdil, že dne 18. 11. 2002 podal jeho právní zástupce podnět ke stížnosti pro porušení zákona proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 46 T 18/99, a proti rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci, o odvolání, sp. zn. 1 To 55/2002. Dne 20. 11. 2003 byl podnět zamítnut, a to i přesto, že v předchozím trestním řízení došlo k porušení trestního řádu a čl. 1, čl. 2, čl. 6 a čl. 17 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod.
Vzhledem k tomu, že podání stěžovatele nesplňovalo náležitosti podle § 30, § 31, § 34 odst. 2 a § 72 odst. 4 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad jeho podání tak, aby splňovalo požadavky řádného návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem. K odstranění vad mu byla stanovena lhůta 30 dnů ode dne doručení výzvy. Výzva obsahovala poučení, že návrh ústavní stížnosti bude podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnut, pokud stěžovatel ve stanovené lhůtě neodstraní vytýkané vady. Tato výzva byla stěžovateli doručena dne 12. 12. 2003.
Ústavní soud zjišťuje, že soudcovská třicetidenní lhůta, určená k odstranění vad návrhu na zahájení řízení, marně uplynula dne 12. 1. 2004. Výzvou vytýkané vady návrhu na zahájení řízení nebyly odstraněny ani do dnešního dne, a proto soudce zpravodaj, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení, usnesením návrh, podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, odmítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. ledna 2004
JUDr. František Duchoň
soudce Ústavního soudu