Legislator Case Law & Legislation
IV.ÚS 665/02 ECLI:CZ:US:2003:4.US.665.02 AI generated

IV.ÚS 665/02 · Ústavní soud České republiky

Case Number IV.ÚS 665/02
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl dne 21. ledna 2003 ve věci ústavní stížnosti 1) J. L., 2) M. S., obou zastoupených JUDr. K. T., advokátkou, proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 8. 2002, sp. zn. 30 Ca 302/2000, a rozhodnutí Okresního úřadu v Tachově, okresního pozemkového úřadu, ze dne 31. 10. 2002, čj. 4219/00-RPÚ/R/7784, značka 2365,

Legislator headnote

AI generated

IV.ÚS 665/02 · Ústavní soud České republiky: Stěžovatelé byli vyzváni přípisem Ústavního soudu ze dne 7. 11. 2002, doručeným prvému dne 11. 11. 2002, druhému dne 25. 11. 2002, k odstranění vad návrhu, a to ve lhůtě 20 dnů. Advokátka JUDr. K. T., která obdržela plnou moc od stěžovatelů k zastupování před Ústavním soudem, však písemně požádala Ústavním soud o prodloužení lhůty k odstranění vad, a to do 2. 1. 2003. Jelikož však ani v této lhůtě vady odstraněny nebyly, Ústavnímu soudu nezbylo než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, odmítnout.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

IV. ÚS 665/02

Ústavní soud rozhodl dne 21. ledna 2003 ve věci ústavní stížnosti 1) J. L., 2) M. S., obou zastoupených JUDr. K. T., advokátkou, proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 8. 2002, sp. zn. 30 Ca 302/2000, a rozhodnutí Okresního úřadu v Tachově, okresního pozemkového úřadu, ze dne 31. 10. 2002, čj. 4219/00-RPÚ/R/7784, značka 2365,

takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Stěžovatelé byli vyzváni přípisem Ústavního soudu ze dne 7. 11. 2002, doručeným prvému dne 11. 11. 2002, druhému dne 25. 11. 2002, k odstranění vad návrhu, a to ve lhůtě 20 dnů. Advokátka JUDr. K. T., která obdržela plnou moc od stěžovatelů k zastupování před Ústavním soudem, však písemně požádala Ústavním soud o prodloužení lhůty k odstranění vad, a to do 2. 1. 2003. Jelikož však ani v této lhůtě vady odstraněny nebyly, Ústavnímu soudu nezbylo než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, odmítnout.

Jen pro úplnost Ústavní soud dodává, že stěžovatelé vzhledem k obsahu napadeného rozsudku Krajského soudu v Plzni dosud nevyčerpali všechny procesní prostředky ve smyslu ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, a proto jejich ústavní stížnost je nepřípustná a musela být odmítnuta i podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 77/1998 Sb.

Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.

V Brně dne 21. ledna 2003

JUDr. Vladimír Čermák

soudce zpravodaj