Legislator Case Law & Legislation
IV.ÚS 569/02 ECLI:CZ:US:2003:4.US.569.02 AI generated

IV.ÚS 569/02 · Ústavní soud České republiky

Case Number IV.ÚS 569/02
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl dne 8. ledna 2003 ve věci ústavní stížnosti 1) S.N., 2) D.V., obou zastoupených JUDr. P. Š., advokátem, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 1. 2001, čj. 22 Co 182/2000-104, usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 6. 2002, čj. 21 Cdo 1235/2001-136,

Legislator headnote

AI generated

IV.ÚS 569/02 · Ústavní soud České republiky: Jak patrno ze spisu, podali však stěžovatelé dovolání opožděně, a proto jejich dovolání Nejvyšší soud ČR napadeným usnesením podle ustanovení § 243b odst. 4 věty první, § 218 odst. 1 písm. a) o. s. ř. odmítl, aniž by se mohl zabývat věcnými důvody.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

IV. ÚS 569/02

Ústavní soud rozhodl dne 8. ledna 2003 ve věci ústavní stížnosti 1) S.N., 2) D.V., obou zastoupených JUDr. P. Š., advokátem, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 1. 2001, čj. 22 Co 182/2000-104, usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 6. 2002, čj. 21 Cdo 1235/2001-136,

takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Podle ustanovení § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 St., o Ústavním soudu, ústavní stížnost je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje; za takový prostředek se nepovažuje návrh na povolení obnovy řízení. O takový případ nepřípustnost ústavní stížnosti jde i v projednávané věci, neboť, jak Ústavní soud zjistil ze spisu 10 C 159/95 Okresního soudu v Pardubicích, již konstatovaným rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové byl zcela změněn rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 25. 11. 1999, čj. 10 C 159/95-91, což znamená, že proti tomuto rozsudku bylo ze zákona přípustno dovolání, a to vzhledem k aplikaci o. s. ř., ve znění před novelou, podle ustanovení § 240 odst. 1 v jednoměsíční lhůtě. Jak patrno ze spisu, podali však stěžovatelé dovolání opožděně, a proto jejich dovolání Nejvyšší soud ČR napadeným usnesením podle ustanovení § 243b odst. 4 věty první, § 218 odst. 1 písm. a) o. s. ř. odmítl, aniž by se mohl zabývat věcnými důvody.

Stěžovatelé nevyčerpali tedy včas všechny procesní prostředky, a proto jejich ústavní stížnost byla podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 77/1998 Sb., odmítnuta.

Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.

V Brně dne 8. ledna 2003

JUDr. Vladimír Čermák

soudce zpravodaj