IV.ÚS 327/02 · Ústavní soud České republiky
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti J. H., bez právního zastoupení, Dne 23. května 2002 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, ve kterém stěžovatel uvedl, že byl rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 29. dubna 2002, sp. zn. 71 T 232/2001, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání sedmi let a osmi měsíců pro trestné činy loupeže a porušování domovní svobody, jako zvlášť nebezpečný recidivista.
Legislator headnote
AI generatedIV.ÚS 327/02 · Ústavní soud České republiky: S ohledem na skutečnost, že stěžovatel ve stanovené lhůtě vady podání neodstranil, nezbylo Ústavnímu soudu, než jeho ústavní stížnost odmítnout dle § 43 odst. 1 lit. a) zákona.
Full text
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti J. H., bez právního zastoupení,
takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 23. května 2002 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, ve kterém stěžovatel uvedl, že byl rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 29. dubna 2002, sp. zn. 71 T 232/2001, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání sedmi let a osmi měsíců pro trestné činy loupeže a porušování domovní svobody, jako zvlášť nebezpečný recidivista.
V ústavní stížnosti napadal postup orgánů činných v trestním řízení, které rozhodovaly o jeho žádosti o přezkoumání postupu v jeho věci. Konkrétně se mělo jednat o Vrchní soud v Praze (sp. zn. Nt 70/02), Vrchní státní zastupitelství v Olomouci (sp. zn. 2 VZt 68/2002), Krajské státní zastupitelství v Ostravě (sp. zn. 2 KZt 924/2002) a Okresní státní zastupitelství v Ostravě.
S ohledem na absenci právního zastoupení, byl stěžovatel Ústavním soudem vyzván k odstranění vad podání dopisem ze dne 30. května 2002, doručeným mu dne 3. června 2002. K tomu mu bylo poskytnuto poučení o nezbytných náležitostech ústavní stížnosti, zejména o nezbytnosti právního zastoupení. K odstranění vad byla stěžovateli stanovena lhůta v trvání 30 dnů od doručení a byl rovněž poučen, že neodstranění vad podání ve stanovené lhůtě může mít za následek odmítnutí jeho podání.
S ohledem na skutečnost, že stěžovatel ve stanovené lhůtě vady podání neodstranil, nezbylo Ústavnímu soudu, než jeho ústavní stížnost odmítnout dle § 43 odst. 1 lit. a) zákona.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona).
V Brně dne 17. července 2002
JUDr. Pavel Varvařovský
soudce zpravodaj