Legislator Case Law & Legislation
III.ÚS 76/02 ECLI:CZ:US:2002:3.US.76.02 AI generated

III.ÚS 76/02 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 76/02
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele H. H., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne 25. září 2001, sp. zn. 40 Co 340/2001, mimo ústní jednání dne 17. dubna 2002 soudcem zpravodajem JUDr. Vlastimilem Ševčíkem, takto:

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 76/02 · Ústavní soud České republiky: Podle doručenky byl přípis Ústavního soudu stěžovateli doručen dne 14. března 2002, a protože do dnešního dne formální vady stěžovatelova podání nebyly odstraněny, bylo o jeho podání, jakoby o ústavní stížnosti, rozhodnuto odmítavým výrokem [§ 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů], jak ze znělky tohoto usnesení je patrno.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III. ÚS 76/02

Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele H. H., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne 25. září 2001, sp. zn. 40 Co 340/2001, mimo ústní jednání dne 17. dubna 2002 soudcem zpravodajem JUDr. Vlastimilem Ševčíkem, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Formálně vadným podáním, označeným jako "ústavní stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci pod č. j. 40 Co 340/2001-58, ze dne

25. 9. 2001", zamýšlel stěžovatel vyvolat řízení před Ústavním soudem o ústavní stížnosti.

Formální vady obsažené v jeho podání byly mu vytknuty přípisem Ústavního soudu ze dne 12. března 2002, a současně s přiměřeným poučením byla mu k odstranění těchto vad určena lhůta v trvání 30 dnů.

Podle doručenky byl přípis Ústavního soudu stěžovateli doručen dne 14. března 2002, a protože do dnešního dne formální vady stěžovatelova podání nebyly odstraněny, bylo o jeho podání, jakoby o ústavní stížnosti, rozhodnuto odmítavým výrokem [§ 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů], jak ze znělky tohoto usnesení je patrno.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zák. č. 182/1993 Sb.,

ve znění pozdějších předpisů).

V Brně dne 17. dubna 2002