III.ÚS 665/02 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl ve věci V. P., o návrhu ze dne 16. října 2002, t a k t o : Navrhovatel, který označil své podání jako ústavní stížnost proti zásahu orgánu veřejné moci, byl v souladu s § 41 písm. b) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů vyzván k odstranění vad návrhu do 15 dnů ode dne doručení výzvy a poučen o obsahu § 43 odst. 1 písm. a) citovaného zákona, že pokud tak ve lhůtě neučiní, bude dán důvod k odmítnutí návrhu.
Legislator headnote
AI generatedIII.ÚS 665/02 · Ústavní soud České republiky: P., o návrhu ze dne 16. října 2002, t a k t o : Navrhovatel, který označil své podání jako ústavní stížnost proti zásahu orgánu veřejné moci, byl v souladu s § 41 písm. b) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů vyzván k odstranění vad návrhu do 15 dnů ode dne doručení výzvy a poučen o obsahu § 43 odst. 1 písm. a) citovaného zákona, že pokud tak ve lhůtě neučiní, bude dán důvod k odmítnutí návrhu.
Full text
III. ÚS 665/02
Ústavní soud rozhodl ve věci V. P., o návrhu ze dne 16. října 2002, t a k t o :
Návrh se o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í
Navrhovatel, který označil své podání jako ústavní stížnost proti zásahu orgánu veřejné moci, byl v souladu s § 41 písm. b) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů vyzván k odstranění vad návrhu do 15 dnů ode dne doručení výzvy a poučen o obsahu § 43 odst. 1 písm. a) citovaného zákona, že pokud tak ve lhůtě neučiní, bude dán důvod k odmítnutí návrhu.
Na žádost stěžovatele byla dne 26. listopadu 2002 lhůta prodloužena o 30 dnů. V uvedené lhůtě však vady návrhu neodstraněny nebyly, zejména navrhovatel nesplnil povinnost být v řízení zastoupen advokátem. Proto bylo rozhodnuto tak, jak ve výroku obsaženo [§ 30 odst. 1, § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. ledna 2003