III.ÚS 629/02 · Ústavní soud České republiky

III. ÚS 629/02

Ústavní soud rozhodl dne 25. března 2003, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Holländera, soudců JUDr. Vladimíra Jurky a JUDr. Jiřího Muchy, ve věci Mgr. S. D., zastoupeného Mgr. L. M., advokátkou, o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. srpna 2002, č. j. 44 Ca 57/2002-25, rozhodnutí předsedy Městského soudu v Praze ze dne 6. března 2001, sp. zn. Spr 2411/2000, a o návrhu na zrušení § 5 odst. 1 zákona č. 36/1967 Sb. a § 2 odst. 4 vyhlášky č. 37/1967 Sb., t a k t o :

Návrh se o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í

Navrhovatel se domáhal zrušení výše uvedených rozhodnutí s tím, že nevyhověním žádosti o jeho jmenování tlumočníkem se cítí dotčen v právech, která jsou zakotvena v čl. 1, čl. 4, čl. 26 odst. 1, 2 a v čl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i v čl. 79 odst. 3 Ústavy. Poukázal na způsob, jakým jsou stanoveny počty znalců či tlumočníků, jak jsou tito zapisováni, a dále na to, jak je přístup k výkonu znalecké činnosti umožňován v jiných zemích. Současně navrhl, aby Ústavní soud zrušil i označená ustanovení zákona č. 36/1967 Sb. a vyhlášky č. 37/1967 Sb., jež počet a jmenování znalců a tlumočníků upravují.

Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Senát, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítne, je-li zjevně neopodstatněný [§ 72 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].

Z obsahu usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 44 Ca 57/2002-25 bylo zjištěno, že soud dne 27. srpna 2002 zastavil řízení o žalobě podané k přezkoumání "rozhodnutí" předsedy Městského soudu v Praze o nevyhovění žádosti stěžovatele být jmenován tlumočníkem jazyka anglického. Označený soud vyčerpávajícím způsobem své rozhodnutí odůvodnil s poukazem na ustanovení § 103 a § 244 odst. 2 občanského soudního řádu, na povahu sdělení předsedy Městského soudu v Praze o nevyhovění žádosti stěžovatele být jmenován tlumočníkem, jakož i na obsah zák. č. 36/1967 Sb. a vyhlášky č. 37/1967 Sb. Z uvedených důvodů zásah do práv, kterých se stěžovatel v návrhu dovolává, zjištěn nebyl.

Pro výše uvedené byl návrh v souladu s § 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut.

S ohledem na odmítnutí ústavní stížnosti nelze stěžovatele považovat za osobu oprávněnou k podání návrhu na zrušení jednotlivých ustanovení zákona či jiného právního předpisu. Proto i návrh na zrušení výše označených ustanovení zák. č. 36/1967 Sb. a vyhlášky č. 37/1967 Sb. byl odmítnut [§ 64 odst. 1 a 2, § 74, § 43 odst. 2 písm. b) v návaznosti na § 43 odst. 1 písm. c) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 25. března 2003