Legislator Case Law & Legislation
III.ÚS 527/02 ECLI:CZ:US:2002:3.US.527.02 AI generated

III.ÚS 527/02 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 527/02
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl ve věci Ing. V. K., zastoupeného JUDr. A. Š., advokátem, o ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec, ze dne 7. května 2002, č. j. 35 Co 115/2002-108, t a k t o : Navrhovatel, který se domáhal zrušení výše označeného rozhodnutí soudu, byl prostřednictvím svého zástupce vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 5 dnů s poukazem na § 31 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a na to, že neodstranění vad návrhu ve stanovené lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 527/02 · Ústavní soud České republiky: V. K., zastoupeného JUDr. A. Š., advokátem, o ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec, ze dne 7. května 2002, č. j. 35 Co 115/2002-108, t a k t o : Navrhovatel, který se domáhal zrušení výše označeného rozhodnutí soudu, byl prostřednictvím svého zástupce vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 5 dnů s poukazem na § 31 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a na to, že neodstranění vad návrhu ve stanovené lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III. ÚS 527/02

Ústavní soud rozhodl ve věci Ing. V. K., zastoupeného JUDr. A. Š., advokátem, o ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec, ze dne 7. května 2002, č. j. 35 Co 115/2002-108, t a k t o :

Návrh se o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í

Navrhovatel, který se domáhal zrušení výše označeného rozhodnutí soudu, byl prostřednictvím svého zástupce vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 5 dnů s poukazem na § 31 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a na to, že neodstranění vad návrhu ve stanovené lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí.

Po výzvě, doručené dne 23. října 2002, vady návrhu v určené lhůtě odstraněny nebyly, když zástupce stěžovatele Ústavnímu soudu zaslal mj. opět listinu, označenou jako plná moc jemu udělená k zastupování stěžovatele v řízení před Ústavním soudem, jejíž obsah však nebyl v souladu s ustanovením § 31 odst. 1 shora citovaného zákona.

Pro výše uvedené byl návrh odmítnut [§ 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 18. listopadu 2002