III.ÚS 290/02 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl dne 25. června 2002, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Jurky, soudců JUDr. Pavla Holländera a JUDr. Vlastimila Ševčíka, ve věci Ing. Z. F., zastoupeného Mgr. M. V., advokátem, o ústavní stížnosti proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. března 2002, č. j. 38 Ca 400/2001-41, a ze dne 20. listopadu 2001, č. j. 38 Ca 400/2001-35, t a k t o :
Legislator headnote
AI generatedIII.ÚS 290/02 · Ústavní soud České republiky: Navrhovatel se cestou ústavní stížnosti domáhal zrušení výše označených usnesení Městského soudu v Praze, jimiž bylo zastaveno řízení pro nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě a zastaveno řízení o odvolání, jehož podání nebylo přípustné. Uvedl, že soudní poplatek z podané správní žaloby uhradil poté, co soud řízení zastavil, současně podal odvolání a podle jeho přesvědčení soud měl postupovat v souladu se zákonem o soudních poplatcích a v řízení pokračovat. Jednáním a postupem soudu se proto cítí dotčen na právech, jež jsou zaručena čl. 36 Listiny základních práv a svobod.
Full text
III. ÚS 290/02
Ústavní soud rozhodl dne 25. června 2002, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Jurky, soudců JUDr. Pavla Holländera a JUDr. Vlastimila Ševčíka, ve věci Ing. Z. F., zastoupeného Mgr. M. V., advokátem, o ústavní stížnosti proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. března 2002, č. j. 38 Ca 400/2001-41, a ze dne 20. listopadu 2001, č. j. 38 Ca 400/2001-35, t a k t o :
Návrh se o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í
Navrhovatel se cestou ústavní stížnosti domáhal zrušení výše označených usnesení Městského soudu v Praze, jimiž bylo zastaveno řízení pro nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě a zastaveno řízení o odvolání, jehož podání nebylo přípustné. Uvedl, že soudní poplatek z podané správní žaloby uhradil poté, co soud řízení zastavil, současně podal odvolání a podle jeho přesvědčení soud měl postupovat v souladu se zákonem o soudních poplatcích a v řízení pokračovat. Jednáním a postupem soudu se proto cítí dotčen na právech, jež jsou zaručena čl. 36 Listiny základních práv a svobod.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Senát, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítne, je-li zjevně neopodstatněný [§ 72 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu stížností napadených usnesení Městského soudu v Praze zásah do práv, jichž se stěžovatel dovolává, zjištěn nebyl. Rozhodnutí soudu byla učiněna v souladu s § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., ve znění účinném od l. l. 2001, jakož i s § 250j odst. 4 a § 250s odst. 1 obč. soudního řádu a odůvodněna tak, že lze na ně v dalším odkázat.
Pro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný odmítnut [§ 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 25. června 2002