III.ÚS 269/02 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl ve věci navrhovatele P. J., o návrhu ze dne 29. dubna 2002, Navrhovatel, který se podáním ze dne 29. dubna 2002 domáhal přezkoumání rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, jímž byl dne 16. dubna 2002 odsouzen pro spáchání trestného činu, byl vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 30 dnů ode dne obdržení výzvy.
Legislator headnote
AI generatedIII.ÚS 269/02 · Ústavní soud České republiky: Přes poučení o ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, podle kterého neodstranění vad návrhu ve stanovené lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí, stěžovatel vady návrhu neodstranil, zejména nesplnil povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 cit. zákona o Ústavním soudu).
Full text
III. ÚS 269/02
Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatele P. J., o návrhu ze dne 29. dubna 2002,
t a k t o :
Návrh se o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í
Navrhovatel, který se podáním ze dne 29. dubna 2002 domáhal přezkoumání rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, jímž byl dne 16. dubna 2002 odsouzen pro spáchání trestného činu, byl vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 30 dnů ode dne obdržení výzvy.
Přes poučení o ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, podle kterého neodstranění vad návrhu ve stanovené lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí, stěžovatel vady návrhu neodstranil, zejména nesplnil povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 cit. zákona o Ústavním soudu).
Pro výše uvedené bylo rozhodnuto tak, jak ve výroku obsaženo [§ 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. června 2002