Legislator Case Law & Legislation
III.ÚS 164/02 ECLI:CZ:US:2002:3.US.164.02 AI generated

III.ÚS 164/02 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 164/02
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatele J. Č., o návrhu ze dne 14. března 2002, Návrh, který Ústavní soud obdržel dne 18. března 2002, označil navrhovatel jako "žalobu na obnovu řízení na základě procesních vad".

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 164/02 · Ústavní soud České republiky: K tomu, aby předmětný návrh mohl být kvalifikován jako ústavní stížnost, Ústavní soud navrhovatele vyzval k odstranění vad ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy a poučil jej o ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, podle kterého neodstranění vad návrhu ve stanovené lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III. ÚS 164/02

Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatele J. Č., o návrhu ze dne 14. března 2002,

t a k t o :

Návrh se o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í

Návrh, který Ústavní soud obdržel dne 18. března 2002, označil navrhovatel jako "žalobu na obnovu řízení na základě procesních vad".

K tomu, aby předmětný návrh mohl být kvalifikován jako ústavní stížnost, Ústavní soud navrhovatele vyzval k odstranění vad ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy a poučil jej o ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, podle kterého neodstranění vad návrhu ve stanovené lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí.

Stěžovatel vady návrhu neodstranil, zejména nesplnil povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, když o existenci zastoupení nepředložil plnou moc, udělenou v souladu s § 30 odst. 1 a 31 odst. 1, 2 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Je třeba konstatovat, že sdělení České advokátní komory v Praze ze dne 22. listopadu 2000, jímž byl stěžovatel informován o určení advokáta pro jednu právní věc, náležitosti plné moci, označené v citovaných ustanoveních zákona o Ústavním soudu, nemá.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 15. dubna 2002