Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II.ÚS 685/02 ECLI:CZ:US:2003:2.US.685.02 AI generated

II.ÚS 685/02 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 685/02
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti M. H., t a k t o : Dne 1.11.2002 obdržel Ústavní soud ČR ústavní stížnost, která však nesplňovala formální náležitosti ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon č. 182/1993 Sb.").

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 685/02 · Ústavní soud České republiky: Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení ústavní stížnost odmítl, podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., neboť stěžovatel neodstranil vady ústavní stížnosti ve lhůtě mu k tomu určené.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti M. H., t a k t o :

Ústavní stížnost se odmítá.

O d ů v o d n ě n í :

Dne 1.11.2002 obdržel Ústavní soud ČR ústavní stížnost, která však nesplňovala formální náležitosti ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon č. 182/1993 Sb.").

Soudce zpravodaj proto zaslal stěžovateli písemné poučení o náležitostech ústavní stížnosti a vyzval jej, aby ve stanovené lhůtě 30 dnů od obdržení této výzvy odstranil vady podání. Současně byl stěžovatel poučen o následcích nesplnění výzvy ve stanovené lhůtě.

Výzvu spolu s poučením převzal stěžovatel dne 14.11.2002. Ve stanovené lhůtě však stěžovatel vady podání neodstranil ani je nedoplnil.

Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení ústavní stížnost odmítl, podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., neboť stěžovatel neodstranil vady ústavní stížnosti ve lhůtě mu k tomu určené.

Poučení : Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Antonín Procházka

soudce Ústavního soudu

V Brně dne 13. ledna 2003