II.ÚS 514/02 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti JUDr. J. Ch., proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 3.4.2002, sp. zn. 12 Co 631/2000, a všem rozhodnutím, tomuto rozsudku předcházejícím, t a k t o :

Ústavní stížnost se odmítá.

O d ů v o d n ě n í :

V ústavní stížnosti, doručené Ústavnímu soudu dne 25.7.2002, napadá stěžovatel rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 3.4.2002, sp. zn. 12 Co 631/2000, kterým byl potvrzen rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 1.9.2000, č.j. 47 C 22/98-14. Soud I. stupně uložil předmětným rozsudkem stěžovateli (dříve žalovanému) zaplatit žalobkyni částku 11.000,-Kč a na náhradě nákladů řízení částku 500,-Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

Dále odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení (pod bodem II. výroku) a pod bodem III. výroku připustil proti svému rozsudku dovolání.

Vzhledem k tomu, že podání vykazovalo vady ve smyslu ustanovení § 29, § 30 odst. 1 a § 34 ve vztahu k ustanovení § 72 odst. 1 písm. a), odst. 2, odst. 4 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon č. 182/1993 Sb."), vyzval soudce zpravodaj stěžovatele k odstranění vad podání dle písemného poučení, ve lhůtě 15 dnů od obdržení předmětné výzvy.

Výzvu spolu s poučením převzal stěžovatel dne 25.9.2002.

Stěžovatel na výzvu ve stanovené lhůtě nijak nereagoval, takže soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení návrh, podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. odmítl, neboť stěžovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené.

Poučení : Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Antonín Procházka

soudce Ústavního soudu

V Brně dne 11. listopadu 2002