II.ÚS 16/02 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti V. L., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3. 12. 2001, sp. zn. 4 Cmo 590/2001, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní stížností Ústavnímu soudu doručenou dne 9. 1. 2002, se stěžovatel domáhal zrušení usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3. 12. 2001, sp. zn. 4 Cmo 590/2001.

Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, § 31, § 34, § 72 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) ve smyslu § 43 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnout.

Dne 14. 2. 2002 bylo Ústavnímu soudu doručeno další podání stěžovatele, kterým ovšem vady podání odstraněny nebyly.

Protože výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena dne 23. 1. 2002, a vady podání do dnešního dne nebyly odstraněny, soudce zpravodaj ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítl.

Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Antonín Procházka

soudce Ústavního soudu

V Brně dne 5. března 2002