I.ÚS 595/02 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem JUDr. Františkem Duchoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. B. R., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 9. 2001, čj. Nao 204/2001 - 61,

takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 2. října 2002 navrhl stěžovatel zrušení usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 9. 2001, čj. Nao 204/2001 - 61, a vyloučení soudkyně JUDr. G. S. z dalšího řízení pro podjatost. Podání stěžovatele, které si sepsal sám, nesplňovalo požadavky, které musí ustavní stížnost splňovat podle § 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších zákonů.

Výzvou ze dne 7. října 2002 Ústavní soud vyzval stěžovatele k odstranění vad, na něž ho upozornil s tím, že pokud ve lhůtě 15 dnů od doručení této výzvy nedojde Ústavnímu soudu řádná ústavní stížnost, jíž budou uvedené vady návrhu odstraněny, bude návrh odmítnut. Ústavní soud stěžovatele také vyzval k tomu, aby si zvolil advokáta, který by ho v řízení před Ústavním soudem zastupoval, protože v řízení před Ústavním soudem účastník zastoupen advokátem být musí.

Výzva byla stěžovateli doručena dne 10. října 2002. Na ni stěžovatel reagoval dopisem ze dne 22. 10.2002, kterým požádal o prodloužení lhůty k doplnění ústavní stížnosti do 25. 11. 2002. Dopisem ze dne 23. 11. 2002 požádal o prodloužení zmíněné lhůty do 25. prosince 2002 s tím, že se obrátil na Českou advokátní komoru o určení advokáta. Dalším dopisem ze dne 17. 12. 2002 sdělil stěžovatel Ústavnímu soudu, že dosud "nebyla dosažena shoda s Českou advokátní komorou o poskytnutí bezplatné právní služby a že ke shodě nemusí dojít". Pro tento případ požádal, aby mu byl advokát ustanoven "ex offo" přímo Ústavním soudem.

Z uvedeného vyplývá, že stěžovateli byla poskytnuta dostatečně dlouhá doba k odstranění vad jeho podání. Stěžovatel ovšem ve lhůtě k tomu určené vady svého návrhu neodstranil, neučinil tak ani k dnešnímu datu. Proto soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení návrh odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále "zákon o Ústavním soudu"), ve znění pozdějších předpisů.

Pro úplnost Ústavní soud dodává, že, na rozdíl od soudů obecných, účastníkům řízení advokáta ex offo neustanovuje.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 14. ledna 2003

JUDr. František Duchoň

soudce Ústavního soudu